Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-21094/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-71342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Аскеров А.А.о, представитель по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкрансервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 о возвращении встречного иска, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-71342/17 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" к ООО "Стройкрансервис" о расторжении договора подряда от 14.09.2016 N Д/09.16, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 091 279 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройкрансервис" о расторжении договора подряда от 14.09.2016 N Д/09.16 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 091 279 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Стройкрансервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании пени в размере 11 571 833 руб. 59 коп. за просрочку в выполнении подготовительных работ, работ по устройству фундаментов, монтажу металлоконструкций каркаса надземной части, кровли; взыскании штрафа в размере 5 100 000 руб. за расторжение договора по причинам, связанным с виновными действиями ответчика; взыскании штрафа в размере 610 241 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору; взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. в счет компенсации убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройкрансервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкрансервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом при наличии следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного и того же договора - договора подряда от 14.09.2016 N Д/09.16.

Требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ООО "Стройкрансервис" обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 091 279 руб. 24 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО "Стройкрансервис" также просит взыскать денежные средства (пени, штраф, компенсацию понесенных убытков) за нарушение сроков выполнения работ, нарушения при производстве работ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание первоначального искового заявления и содержание встречного иска, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование требований по первоначальному и встречному искам, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, а также подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии всех условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что встречное исковое заявление ООО "Стройкрансервис" к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании пени в размере 11 571 833 руб. 59 коп., штрафа в размере 5 100 000 руб. за расторжение договора по причинам, связанным с виновными действиями ответчика, штрафа в размере 610 241 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. в счет компенсации убытков не было рассмотрено судом первой инстанции по существу спора в связи с необоснованным его возвращением, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть указанное заявление и принять судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-71342/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова