Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-10910/17

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А05-6902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Дробильного сортировочного машиностроения" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-6902/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" (место нахождения: 164884, Архангельская обл., Онежский р-н, п. Покровское; ОГРН 1112920000600, ИНН 2906007697; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью завод "Дробильного сортировочного машиностроения" (место нахождения: 350912, г. Краснодар, ул. им. Фадеева д. 429/3, кв. 31; ОГРН 1052128062469, ИНН 2127023860; далее - Завод) о взыскании 280 000 руб. расходов на перевозку товара и 19 413 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 31.07.2017.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что условиями договора поставки от 19.09.2016 N 19/01 предусмотрена поставка товара покупателю силами поставщика, а довод истца о поставке товара ненадлежащего качества не соответствует действительности.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.09.2016 (далее - договор поставки).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору его предметом является поставка грохота ГИТ-62 М с принадлежностями.

Спецификацией N 2 к договору поставки стороны предусмотрели поставку товара в место нахождения покупателя силами поставщика, согласовав стоимость услуг по транспортировке в размере 280 000 руб.

Оплата услуг по транспортировке товара произведена Обществом платёжным поручением от 29.09.2016 N 37775.

Между тем ответчиком 01.10.2016 по месту нахождения Общества поставлен грохот колосниковый ГДСТ-62 (ГИТ-62), что отражено покупателем в акте рекламации от 02.10.2016.

Поставка ненадлежащего товара послужила основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

В связи с отказом покупателя от приёмки товара Завод возвратил Обществу предоплату за поставленный товар в сумме 898 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом ответчика от 19.04.2017 N 34, а также текстом апелляционной жалобы.

Истец письмом 25.10.2016 обратился к Заводу с требованием о возврате уплаченных за транспортировку товара 280 000 руб.

Отказ Завода от добровольного удовлетворения требований Общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Аналогичное право покупателя требовать возврата суммы, уплаченной за некомплектный товар либо товар ненадлежащего качества согласовано сторонами в подпункте "б" пункта 5.2.13 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Завод поставил Обществу товар ненадлежащего качества, не предусмотренный договором, что предоставило покупателю право требовать расторжения договора поставки применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном составлении акта рекламации от 02.10.2016 покупателем в одностороннем порядке отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 5.2.3-5.2.7 договора поставки урегулированы правоотношения покупателя и поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества. Указанные положения договора предусматривают уведомление об указанном обстоятельстве покупателем поставщика в течение трёх рабочих дней с момента с выявления недостатков товара, что и было осуществлено направлением Заводу акта рекламации от 02.10.2016. Далее по условиям договора поставщик обязан направить своего представителя для составления двустороннего акта, что Заводом произведено не было.

Кроме того, обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества (грохот ГИТ-62, вместо грохота ГИТ-62 М) признаны ответчиком в письме от 19.04.2017 N 34.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества у апелляционной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а ответчик - законность получения и удержания денежных средств либо имущества.

Довод апеллянта о необходимости возложения на Общество предусмотренной договором стоимости доставки товара отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Заводом покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества, что исключило возможность его использования.

Поскольку договор не исполнен по вине поставщика, оснований для возложения расходов по транспортировке товара на покупателя не усматривается.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в сумме 280 000 руб.

Также истцом помимо взыскания основной задолженности заявлено требование о взыскании 19 413 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт процентов не представлен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-6902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Дробильного сортировочного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева