Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-19256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф09-1475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А50-30790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Перевалов П.М. (паспорт, доверенность от 12.12.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по делу N А50-30790/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древторг" (ОГРН 1155958090771, ИНН 5933009730)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании отказа в заключении договора банковского счета незаконным, о понуждении заключить договор расчетно-кассового обслуживания и открытии расчетного счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древторг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор расчетно-кассового обслуживания на объявленных ответчиком условиях и открыть расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть от 30.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельств дела. Ответчик указывает, что отказываясь от заключения с истцом договора банковского счета, он исполнял обязанность, возложенную на него законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), положение ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П, а также на совокупность признаков, которые давали основания полагать наличие у истца сомнительных целей открытия расчетного счета. Ответчик считает, что информирование клиента о конкретных причинах отказа в открытии счета противоречит положениям Федерального закона N 115-ФЗ и является недопустимым, просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 истец обратился в специализированный дополнительный офис N 6984/0296 Пермского отделения N 6984 ПАО Сбербанк России с заявлением о заключении договора-конструктора, предусматривающего заключение договора банковского счета, с приложением необходимых документов. Также истец подтвердил готовность оплачивать услуги ответчика.

22.10.2015 в заключении указанного договора истцу отказано.

Посчитав указанный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, в отсутствие подтверждения оснований, позволяющих ответчику отказать заключении с истцом договора на открытие расчетного счета, удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанности по заключению указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривают особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 утверждено положение N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 6.2 данного Положения предусмотрено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, могут являться в том числе:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В качестве основания, явившегося причиной отказа в заключении договора банковского счета, ответчик ссылается на совокупность факторов, указанных в Положении и самостоятельно определяемых кредитной организацией, а именно: уставный капитал истца равен минимальному размеру уставного капитала, установленного законом, Мартынов Владимир Николаевич является генеральным директором и единственным учредителем организации, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации; место регистрации юридического лица отлично от района присутствия внутреннего структурного подразделения банка; действия в интересах истца осуществляет представитель по доверенности, юридическое лицо действует незначительный период времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения юридического лица определено местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). При этом адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса, который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 18.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю за регистрационным номером 1155958090771; сведения об истце внесены в ЕГРЮЛ 18.09.2015; адресом местонахождения истца является: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Гагарина, д. 5, кв. 8

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества "ДРЕВТОРГ", уставный капитал которого составляет 10 000 руб., и одновременно его единоличным исполнительным органом является Мартынов Владимир Николаевич. Размер уставного капитала в размере 10 000 руб. соответствует положениям действующего законодательства (п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки идентификации клиента, в том числе, проверки нахождения истца и его исполнительного органа по указанному им юридическому адресу, в ходе которой было установлено, что целью заключения договора открытия банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также ответчиком не доказано, что истец, обращаясь с заявлением о заключении договора на открытие расчетного счета, не представил какие-либо документы в целях его идентификации как клиента, равно как и то, что ответчик запрашивал у истца какие-либо документы для проверки.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не приведено нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и главного бухгалтера (либо отсутствия бухгалтера в штате общества).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для отказа в заключении договора банковского счета со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются. Факторы, указанные в пункте 6.2 Положения N 375-П, могут влиять на принятие решения об отказе в заключении договора банковского счета, но не являются безусловным основанием принятия такого решения. Законом N 115-ФЗ, положением N 375-П не установлено, что наличие указанных факторов влечет отказ в заключения договора банковского счета. Решение об отказе не должно приниматься только по формальным основаниям, без учета и анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 07.11.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-30790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова