Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18879/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А50-24844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Лагунова Н.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-24844/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торум" (ОГРН 1055900209530, ИНН 5902149093)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торум" (далее - истец, общество "Торум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (далее - ответчик, общество "СГК-ТПС-5") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 03.08.2016 N 121/ТП в размере 2 407 837 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за товар за период с 30.03.2017 по 03.08.2017 в размере 240 783 руб. 78 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 407 837 руб. 87 коп., неустойку 108 156 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины 35 580 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24844/2017 в части о взыскании законной неустойки в размере 102 002 руб. 68 коп. отменить и взыскать с общества "СГК-ТПС-5" в пользу общества "Торум" неустойку за нарушение сроков оплаты за товар, начисленную в порядке пункта 8.2 договора, в размере 240 783 руб. 78 коп., в остальном, оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи является неверным, поскольку истцом на основании заявок ответчика составлялись спецификации и счета на оплату, которые направлялись ответчику по электронной почте, спецификации ответчиком не подписывались, но ответчиком вносилась предоплата согласно условиям договора поставки и выставленным счетам (от 20% до 50% суммы по счету, согласно размеру, указанному истцом в спецификации); что направление ответчиком в адрес истца заявок, направление истцом в адрес ответчика спецификаций, счетов на оплату на основании заявок ответчика, а также оплаченные в части предоплаты счета подтверждали согласование существенных условий договора сторонами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что 03.08.2016 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции N 121/ТП (далее - договор, договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком (далее по тексту - продукция), наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего договора и составляют его неотъемлемую часть.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию и порядок (условия) оплаты (расчета) согласуются сторонами в соответствующей спецификации (приложении). Цена на продукцию указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных.

Согласно доводам истца, в рамках указанного договора поставки в период с 21.10.2016 по 09.06.2017 он поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 17 229 119 руб. 93 коп., из которой не оплачена на момент рассмотрения спора продукция на сумму 2 407 837 руб. 87 коп. Неоплаченным является товар, поставленный обществом "Торум" по следующим счет-фактурам:

N 115 от 30.03.2017 на сумму 670 310 руб. 25 коп. - не оплачено 477 795 руб. 54 коп.;

N 137 от 06.04.2017 - полностью не оплачено 102 490 руб. 57 коп.;

N 177 от 19.04.2017 - полностью не оплачено 278 189 руб. 10 коп.;

N 194 от 27.04.2017 - полностью не оплачено 15 745 руб. 82 коп.;

N 282 от 05.06.2017 - полностью не оплачено 61 540 руб. 46 коп.;

N 291 от 09.06.2017 - полностью не оплачено 474 604 руб. 72 коп.;

N 292 от 09.06.2017 - полностью не оплачено 997 471 руб. 66 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 14.07.2017, которую ответчик получил 17.07.2017, но добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания основного долга, неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 282 от 05.06.2017, решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам N N 115, 137, 177, 194, 291, 292, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку), суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара по указанным универсальным передаточным документам производилась не во исполнение договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи; что в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что поставка товара по спорным универсальным передаточным документам осуществлялась не во исполнение заключенного договора поставки, а в результате осуществления фактически сложившихся отношений, предполагающих заявочный принцип работы.

Суд первой инстанции указал, что пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.6 договора поставки предусмотрено оформление поставки товара путем подписания спецификаций.

Представленные истцом спецификации ответчиком не подписаны, суд первой инстанции не усмотрел, что выставление истцом спецификаций само по себе является акцептом оферты (заявки) ответчика в смысле подписания (заключения) спецификаций к договору поставки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указывая в апелляционной жалобе на частичную от 20% до 50% суммы по счету предоплату, истец взыскивает по 6 из 7 поставок 100% цены товара; ссылки на договор поставки в универсальных передаточных документах отсутствуют.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции о поставке истцом товара ответчику по разовым сделкам купли-продажи.

Поставка товара не в рамках договора поставки не дает истцу права на взыскание договорной неустойки, установленной пунктом 8.2 договора поставки.

При таких условиях, судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 168 АПК обоснованно применена иная мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), поименованные судом первой инстанции как законная неустойка, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельства дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу N А50-24844/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров