Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-32098/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-69656/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32098/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-69656/2017 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская д.42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 105005, г Москва, ул Спартаковская 2Б; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева д. 30, ОГРН: 1027700430889; 1027700430889) 56 574,15 руб. задолженности по оплате питьевой воды.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 07.06.2017 N 31-042468-Б-ВС на отпуск питьевой воды в размере 294 466,71 руб., из которых: 276 225,22 руб. составляет долг за отпуск питьевой воды в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. по платежным документам, сформированным с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., 18 241,49 руб. - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 25.06.2017 г. по 04.10.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6626 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал, что контракт заключен 07.06.2017, тогда как контракт не считается заключенным до момента размещения в единой информационной системе согласно ч. 8 ст. 70 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 07.06.2017), в связи с чем истец был не вправе выставлять счета на оплату ранее размещения контракта в ЕИС, а также применять штрафные санкции.

При этом, по мнению ответчика, штрафные санкции должны соответствовать размеру, установленному в Законе N 44-ФЗ (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что госпошлина взыскана с него неправомерно, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, так как он выступает в качестве государственного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, поскольку направленный истцом ответчику проект контракта возвращен предприятию не был и не заявлено возражений относительно предложенных предприятием условий, отношения сторон следует считать договорными; рассматриваемый контракт считается заключенным с 26.05.2017 года в редакции истца, при этом согласно п. 4 контракта, датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2017.

В мае 2017 года ГУП "Водоканал" оказал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуги по отпуску холодной воды, которые не были оплачены ответчиком.

Претензией от 29.06.2017 N 313-9-02-1056 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные в мае 2017 года услуги, а также пени за нарушение договорных обязательств.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат применению Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил N 644, предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ и подпунктами "а" и "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Как следует из материалов дела (в частности - приложения N 3 к контракту), при определении предъявленного к оплате объема оказанных услуг по холодному водоснабжению, истцом использован метод гарантированного объема подачи холодной воды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которых оно основывает свои требования, возражения.

В приложении N 3 к контракту определен гарантированный объем подачи холодной воды 304,60 куб. м/сут, без указания периода, на который установлен указанный объем.

Контррасчет ответчиком не представлен, факт оказания истцом услуг в заявленный период в отзыве на иск не оспорен.

Согласно п. 6.2 Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом апелляционной инстанции ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о водоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку, в размере, предусмотренном контрактом (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), а не в размере, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена уплата госпошлины, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Ежегодно издаваемыми распоряжениями Правительство Российской Федерации фактически установило договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, определяя единственную организацию, оказывающую соответствующие услуги Министерству обороны Российской Федерации, которой подлежат передаче объекты водоснабжения и водоотведения, а также соответствующие сети.

Так, в соответствии с приказом МО РФ от 02.03.2017 N 155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы создано ФГБУ "ЦЖКУ", основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Указанное учреждение участвует в рассматриваемом деле в качестве ответчика, обязанного по долгам подведомственного ему учреждения, а не в качестве органа военного управления.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ отсутствуют.

Иные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 в виде резолютивной части по делу А56-69656/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова