Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 12АП-14430/17

г. Саратов

26 января 2018 г.

Дело N А12-31244/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгачева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-31244/2017 (судья Н.И. Прудникова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (г. Волгоград, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019)

к индивидуальному предпринимателю Вайгачеву Евгению Юрьевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304346035900370, ИНН 344600746320)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вайгачеву Евгению Юрьевичу о взыскании 6429,30 руб. основного долга, 40110,72 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с оплатой долга, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40110,72 руб. за период с 27.03.2014 по 25.08.2017 по договору поставки N 9632 от 03.09.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда 30.10.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Войгачев Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изожженным в жалобе.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ. Вопрос об утверждении мирового соглашения применительно к части 4 статьи 141 Кодекса рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2 и 3 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вопрос об утверждении мирового соглашения применительно к части 4 статьи 141 АПК РФ рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2 и 3 статьи 141 АПК РФ).

Определением от 12.01.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 26.01.2018.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156, части 3 статьи 141 АПК РФ суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

Условиями пункта 5 мирового соглашения стороны в добровольном порядке согласовали порядок распределения государственной пошлины по иску путем отнесения ее в полном объеме на ответчика, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-31244/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138- 142 АПК РФ для целей урегулирования по обоюдному согласию спора по делу N А12-31244/2017, возбужденному Арбитражным судом Волгоградской области по иску Открытого акционерного общества "Хлебозавод N5" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Вайгачева Евгения Юрьевича:

-неустойки за период с 27.03.2014 года по 25.08.2017 года по договору поставки N 9632 от 03.09.2013 года в размере 40110,72 (сорок тысяч сто десять) рублей 72 копейки;

-суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек.

2. По настоящему мировому соглашению Индивидуальный предприниматель Вайгачев Евгений Юрьевич (г. Волгоград, ОГРНИП 304346035900370, ИНН 344600746320) обязуется добровольно удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (г. Волгоград, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019) в части взыскания неустойки в размере 6429,30 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 30 копеек в соответствии с графиком платежей:

3 000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек - до 30.01.2018 г.

3 429,30 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 30 копеек - до 28.02.2018 г.

Индивидуальный предприниматель Вайгачев Евгений Юрьевич (г. Волгоград, ОГРНИП 304346035900370, ИНН 344600746320) имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

3. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5" (г. Волгоград, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019) наличными денежными средствами по местонахождению открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (г. Волгоград, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019) (Россия, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 42), банковским/почтовым переводом либо безналичным перечислением на расчетный счет открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (г. Волгоград, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019) по следующим реквизитам:

Получатель: ОАО "Хлебозавод N 5"

ИНН 3445050019 КПП 344501001

ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8621 ПАО СБЕРБАНК Г. ВОЛГОГРАД

БИК банка 041806647

Кор/счет банка 30101810100000000647

Номер расчетного счета 40702810811000000973.

4. По настоящему мировому соглашению открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вайгачеву Е.Ю., заявленных в рамках искового заявления по делу N А12-31244/2017, в части превышающих размер денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового Соглашения, а также каких-либо иных требований, прямо или косвенно вытекающих из Договора поставки N 9632 от 03.09.2013 года.

Последствия отказа открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (г. Волгоград, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019), предусмотренные ст. 150 АПК РФ, ОАО "Хлебозавод N 5" понятны.

5. Расходы по оплаченной Истцом государственной пошлине распределяются в следующем порядке:

-100 % оплаченной открытым акционерным обществом "Хлебозавод N 5" (г. Волгоград, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019) государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек Индивидуальный предприниматель Вайгачев Евгений Юрьевич (г. Волгоград, ОГРНИП 304346035900370, ИНН 344600746320) обязуется перечислить на счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу N А12-31244/2017 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Вайгачеву Евгению Юрьевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304346035900370, ИНН 344600746320) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова