Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-9867/17

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А31-10505/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 по делу N А31-10505/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)

к арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 308583402400022, ИНН 583403878662)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Емелин Е.А..) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.09.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе административный орган оспаривает выводы суда первой инстанции о несоблюдении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Поясняет, что уведомление от 04.08.2017 о составлении протокола об административном правонарушении направлялось в адрес ответчика заказным почтовым отправлением на известные Управлению адреса: 440023, г. Пенза, ул. Срельбищенская, д. 60; 440061, г. Пенза, ул. Толстого, д.5, кв.249. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления заказная почтовая корреспонденция не была получена Емелиным Е.А. Между тем арбитражный управляющий, осуществляя на профессиональной основе деятельность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), должен обеспечить получение корреспонденции по адресам места жительства и осуществления деятельности, информация о которых содержится в публичном доступе. В обоснование названного довода Управление ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу N А31-4518/2017.

Кроме того, заявитель указывает, что извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось в адрес арбитражного управляющего посредством электронной почты на электронный адрес centerpp@mail.ru. Распечаткой с электронной почты Управления от 24.08.2017 подтверждается, что электронное письмо о приглашении Емелина Е.А. для составления протокола успешно доставлено адресату. В опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности указанного адреса административный орган ссылается на распечатки сообщений о проведении торгов, в которых содержится спорный адрес электронной почты как адрес ответчика. На дату составления протокола от 29.08.2017 электронная почта ( centerpp@mail.ru) являлась действующей, Емелин Е.А. имел доступ к ней. В этой связи административный орган настаивает, что арбитражный управляющий был уведомлен о составлении протокола надлежащим образом.

Также Управление приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что представленные административным органом в установленный срок возражения на отзыв ответчика, в котором содержались доводы в опровержении позиции арбитражного управляющего о непринадлежности спорного электронного адреса Емелину Е.А., не были рассмотрены судом, что привело к принятию неправильного решения и нарушению прав и интересов заявителя. Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-5304/2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Определением суда от 14.08.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 12.12.2017.

Уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что при проведении процедуры банкротства должника ООО "Управляющая компания Нея" конкурсным управляющим Емелиным Е.А. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) не указал дату закрытия реестра требований кредиторов;

- в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщения о торгах, размещенные на сайте ЕФРСБ, не содержат проектов договоров купли-продажи предприятия и подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов договоров о задатке.

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о нарушении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ обязанности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

29.08.2017 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Емелина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив, что Управлением не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, расценив данные процессуальные нарушения как существенные, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений по делу и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 составлен в отсутствие конкурсного управляющего Емелина Е.А.

Из материалов дела видно, что административным органом были предприняты следующие меры по уведомлению Емелина Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: направление уведомления от 04.08.2017 N 01-35/13093 о составлении протокола об административном правонарушении заказным почтовым отправлением по адресам: 440023, г. Пенза, ул. Срельбищенская, д. 60 (почтовый идентификатор N15601312077296), 440061, г.Пенза, ул. Толстого, д. 5, кв. 249, и на электронный адрес - center@mail.ru.

Между тем заказное письмо с уведомлением о явке 29.08.2017 в 16-30 для составления протокола (почтовый идентификатор N 15601312077296), направленное административным органом по адресу: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, не было получено ответчиком на дату составления протокола. Указанное почтовое отправление N 15601312077296 согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 08.08.2017 принято в отделении связи (156013, Кострома), 14.08.2017 прибыло в место вручения (440023, Пенза), 17.08.2017 состоялась неудачная попытка вручения (440023, Пенза), 15.09.2017 - истек срок хранения; выслано отправителю обратно. По состоянию на 20.09.2017 данное почтовое отправление не получено отправителем (административным органом).

Вместе с тем, исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае почтальоном была предпринята лишь одна попытка вручения спорного почтового отправления адресату (17.08.2017). Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить ответчику почтовую корреспонденцию отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату составления протокола от 29.08.2017 об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о невручении или вручении Емелину Е.А. уведомления о времени и месте составления указанного протокола.

Следовательно, указанное выше извещение, направленное Управлением посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты составления протокола об административном правонарушении, а также в отсутствие самого конверта, исследование которого позволило бы установить надлежащее либо ненадлежащее выполнение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения конкурсного управляющего или его представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

До установления административным органом факта выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, Управлением на момент составления протокола об административном правонарушении (29.08.2017) не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола по административному делу.

Относительно заказного письма с уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного по адресу: 440064, г. Пенза, ул. Толстого, д. 5 кв. 249, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола заявитель не располагал информацией о получении (либо неполучении) ответчиком почтового отправления.

При этом применительно к извещению граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо учитывать положения частей 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ. Между тем из пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых административным органом, следует, что указанный адрес не является местом регистрации (жительства) ответчика.

Доводы административного органа об обязанности арбитражного управляющего обеспечить получение корреспонденции по адресам места жительства и осуществления деятельности не опровергают изложенных выше обстоятельств. На момент составления протокола об административном правонарушении заявитель не располагал информацией о надлежащем извещении ответчика.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу N А31-4518/2017 апелляционным судом не принимается, поскольку выводы суда, изложенные в данном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. При этом названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Из протокола об административном правонарушении от 29.08.2017 следует, что уведомление о совершении отдельного процессуального действия было направлено заявителем на электронную почту centerpp@mail.ru. В подтверждение факта отправки указанного уведомления заявителем представлена распечатка уведомления о доставке электронного сообщения на адрес электронной почты.

Исследовав предоставленную административным органом в материалы дела распечатку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная распечатка не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Обосновывая указанный вывод, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что административным органом не представлено безусловных доказательств того, что электронный адрес centerpp@mail.ru (по которому направлено сообщение согласно представленной заявителем распечатке) является электронным адресом ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции административный орган не согласен. Управление поясняет, что в суд представлялись распечатки сообщений о проведении торгов от 15.05.2017 N 1795061, от 10.07.2017 N 1927934, от 03.08.2017 N 1978088, от 28.08.2017 N 2037565, при изучении которых установлено, что указанный адрес размещен непосредственно ответчиком. Размещая неоднократно информацию о спорном адресе электронной почты, арбитражный управляющий тем самым ставит в известность заинтересованных лиц об адресе для связи. В этой связи Управление поясняет, что данный адрес электронной почты был принят как действующий, актуальный.

Как отмечает заявитель в жалобе, Управление в опровержение пояснений ответчика направляло в установленный определением суда срок возражения на отзыв конкурсного управляющего Емелина Е.А., однако данные возражения не получили надлежащей оценки суда. Между тем неотражение в решении суда всех доводов административного органа само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, не принявшего в данном деле в качестве доказательства извещения распечатку уведомления о доставке электронного сообщения на адрес электронной почты. В данной ситуации административным органом должен быть подтвержден не только сам факт направления уведомления, но и принадлежность обозначенного выше электронного адреса арбитражному управляющему.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что электронный адрес center@mail.ru, по которому Управлением было направлено уведомление 24.08.2017 в 10 час. 55 мин., не является адресом электронной почты ответчика, принадлежит ООО "Центр правовой поддержки", по договоренности с которым, указанный адрес использовался Емелиным Е.А. на период проведения торгов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако в нарушение процессуальной обязанности доказывания заявителем не представлено соответствующих надлежащих доказательств. Факт получения извещения на составление протокола по делу об административном правонарушении ответчик не подтверждает.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ Управление не доказало соблюдение процедуры рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение Емелина Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 по делу N А31-10505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина