Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-19426/17

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А65-1466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от Отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области - не явился, извещён,

от УФССП по Кировской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу N А65-1466/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" об освобождении от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительного сбора либо об уменьшении его размера в рамках данного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (ОГРН 5157746210826, ИНН 7728326723), город Москва,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственный артель-колхоз "Зерновой" (ОГРН 1024300613182, ИНН 4317000800), село Старый Ирюк Малмыжского района Кировской области,

с участием Отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области, город Малмыж Кировской области,

УФССП по Кировской области, город Киров,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением 10 октября 2017 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в рамках исполнительного производства N 6657/17/43005-ИП от 11 августа 2017 года, либо уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Определением суда от 16.11.2017 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2017 г., заявление кооператива об освобождении ответчика от взыскания исполнительского сбора в размере 315 251,92 руб., наложенного постановлением от 10.10.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области Халиуллиным Рустамом Масхутовичем в рамках исполнительного производства М 6657/17/43005-ИПот 11.08.2017 г. оставлено без удовлетворения, а заявление кооператива об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть - удовлетворено.

Суд определил уменьшить размер исполнительного сбора, наложенного постановлением от 10.10.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области в рамках исполнительного производства М 6657/17/43005-ИП от 11.08.2017 г. на 78 812,98 руб.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части уменьшения на одну четверть исполнительского сбора, взыскиваемого с кооператива отменить и принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявления в указанной части.

Кооператив, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.07.2017 г. и кассационной инстанции от 10.10.2017 г., с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" Кировская область" в пользу общества с ограниченной ответственности "Агрохимическая компания" СОЮЗХИМ" взыскана задолженность в размере 3 955 857 руб., неустойка в сумме 427 599,85 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., и 45 142 руб. госпошлина по иску.

После вступления решения в законную силу 25.07.2017 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС 014737506, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 6657/17/43005-ИП от 11.08.2017 г, о чем вынесено постановление от 11.08.2017 г.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно информации Почты России, как это следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.09.2017 г.

В соответствии с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области от 15.08.2017 г. исполнительное производство приостановлено полностью с 15.08.2017 г. по 8.09.2017 г. в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан к производству и рассмотрению заявление должника СПК СА колхоз "Зерновой" об отсрочке исполнения решения.

В связи с невыполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вынес постановление от 10.10.2017 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 315 251,92 руб.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 10.10.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в рамках исполнительного производства N 6657/17/43005-ИП от 11.08.2017 г., либо уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении ответчика от уплаты исполнительского сбора и удовлетворил заявление ответчика в части уменьшении исполнительского сбора на одну четверть по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке является одним из публично-правовых механизмов обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 200 000 руб. с должника-организации.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом ст. 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного срок.

Согласно ч. 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 закона N 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 3, 4 ст. 16 закона N 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьёй 19 закона N 229-ФЗ установлено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний 5 рабочий день срока добровольного исполнения.

Течение этого срока прерывается приостановлением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом правильно установлено, что течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа после получения должником постановления требований исполнительного листа (02.09.2017 г.) было прервано в соответствии с приостановлением судебного пристава - исполнителя исполнительного производства от 13.08.2017 г., которым было приостановлено исполнительное производства с 15.08 по 08.09.2017 г.

Следовательно, течение срока для добровольного исполнения исполнительного листа началось с 11.09.2017 г. (следующий рабочий день после истечении срока установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2017 г.) и окончилось 17.09.2017 г.

В течение этого срока должник требований исполнительного листа не исполнил.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Довод должника о том, что течение данного срока должно было приостанавливаться на период с даты подачи должником в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда и до даты принятия судом определения по результатам рассмотрения данного заявления, исходя из положений п. 5 ч. 7 ст. 36, п. 13 ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, правильно отклонен судом, как основанный на неверном толковании данных норм закона.

Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 закона N 229-ФЗ действительно установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Однако, добровольное исполнение требований исполнительного документа, срок для которого определён ст. 30 Закона N 229-ФЗ, не относится к исполнительным действиям, о которых указано в ст. 36 Закона N 229-ФЗ. Добровольное исполнение требований исполнительного документа осуществляется должником, а исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, взыскание исполнительского сбора как исполнительное действие, поименованное в п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не тождественно вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора: вынесение данного постановление - это принятие судебным приставом-исполнителем влекущего правовые последствия ненормативного правого акта, а взыскание исполнительского сбора как исполнительное действие - это уже совершение судебным приставом-исполнителем комплекса закреплённых Законом N 229-ФЗ комплекса мер принудительного исполнения, направленных на реализацию постановления о взыскании исполнительского сбора (наложение ареста на имущество, обращение на него взыскания и т.п.).

С учётом этого обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, равно как и рассмотрение судом данного заявления не приостанавливает течения установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 16.04.2013 г. N 16310/12, согласно которой течение всех неистекших сроков в силу ст. 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

ВС РФ в определении от 12.09.2016 г. по делу N А73-14556/2015 также признал, что само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Кроме того, суд отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения принятого им решения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В определении Конституционного Суда РФ от 2.04.2015 г. N 654-О указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Также указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен представить доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в силу приведенных взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ, а также правовой позиции Пленума ВС РФ, тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Тяжелое материальное положение должника, обусловленное ссылкой на сезонный характер его деятельности, неблагоприятные погодные условия никоим образом не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Введение в Кировской области режима чрезвычайной ситуации в связи с аномальными погодными условиями (низкая температура воздуха в весенне-летний период 2017 г.) документально не подтверждено.

Таким образом, суд правомерно не нашел достаточных оснований для освобождения должника от исполнительского сбора по условиям п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а поэтому пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5 дневный срок обусловлена тяжелым финансовым положением должника, а также необходимостью в указанных условиях обеспечить текущую производственную деятельность должника.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с кооператива исполнительского сбора, должник указал на то, что на территории Малмыжского района Кировской области в 2017 г. были аномальные погодные условия в весеннее - летний период (низкая температура воздуха и отсутствие солнечного света) привели к замедлению роста сельскохозяйственных культур, в результате чего сроки уборки урожая сдвинулись на 30 - 36 дней. Соответственно, основная выручка за урожай 2017 г. поступит на расчетные счета колхоза в октябре - декабре 2017 г. Погодные условия 2017 г. (аномально высокое количество осадков в совокупности с низкой температурой воздуха) привели также к тому, что собранный урожай сельскохозяйственных культур оказался повышенной влажности, ввиду чего увеличился период доведения собранных - зерновых до степени готовности зерна к хранению и реализации) вместо обычных 14 - 16 % реальная влажность собранного в 2017 г. урожая равняется 30 %.

При этом судом правильно учтено, что основным видом деятельности должника является производство сельскохозяйственной продукции, при этом данный вид деятельности является сезонным, нестабильным, финансовые результаты и доходы от которого формируются только в конце года. То обстоятельство, что у должника имеется сельскохозяйственная техника, не свидетельствует о наличии реальной возможности у должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку данная техника участвует в производстве, её реализация в период сборки урожая могла повлечь приостановление хозяйственной деятельности кооператива.

Также судом правильно указано, что факт непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку по смыслу ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные после истечении срока, установленного для добровольного исполнения, также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшении размера исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства N 6657/17/43005-ИП на расчетных счетах должника в период установленный для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, отсутствовали денежные средства.

Исследовав платежные поручения N 5238 от 18.09.2017 г, на основании с которого было списано со счета, открытый в АО "Россельхозбанк", должника денежные средства в размере 4 503 598,85 руб., судом правильно установлено, что после истечении 15 дневного срока для добровольного исполнения должник предпринял меры для исполнения судебного акта, поскольку на основании инкассового поручения N 280764 от 11.10.2017 г. на расчетный счет должника, открытый в АО "Россельхозбанк" поступили денежные средства в размере 4 503 598,85 руб., долг погашен с незначительной просрочкой ввиду отсутствия до поступления денежных средств возможности исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на 78 812,98 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, судом дана всесторонняя оценка всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, в частности Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит новых доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу N А65-1466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова