Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-11719/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А03-13216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд" (07АП-11719/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2017 по делу N А03-13216/2017 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд", г. Краснодар Краснодарского края (ИНН 2308220387, ОГРН 1152308006432),

о взыскании 403 668 857 руб. 35 коп., из них 297 236 370 руб. 88 коп. задолженности по договорам поставки, 77 877 017 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 28 555 468 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд" (далее - ООО "Траст Агро Трейд", ответчик) о взыскании 403 668 857 руб. 35 коп., из них 297 236 370 руб. 88 коп. задолженности по договорам поставки, 77 877 017 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 28 555 468 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 355 791 839 руб. 54 коп., из них 297 236 370 руб. 88 коп. долга, 28 555 468 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 30 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Траст Агро Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласен, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял позицию ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ, снизил сумму до 30 000 000 рублей. Однако ответчик считает, что в сложившейся ситуации с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд должен был снизить заявленную сумму неустойки. Ответчик согласен с основным долгом, сумму задолженности не оспаривает, но попавшим в тяжелую финансовую ситуацию, ответчик просит снизить неустойку до 500 000 рублей.

От ООО "Юг Сибири" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд" (поставщик, ответчик) были заключены договоры поставки N 570 (Р) от 09.07.2015 года, 709 (С) от 13.11.2015 года, N 890 (Р) от 23.06.2016 года, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю товар, без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ, в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 3.2 договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договоров порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяется в Спецификациях к договору. Товар оплачивается по зачетному весу.

В спецификациях, представленных в материалы дела, стороны согласовали наименование товара, его вес, сроки поставки и другие существенные условия поставок.

Истец произвел оплаты за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 39-62 т.1)

По истечению сроков, указанных в Спецификациях к договорам поставки, ответчик был обязан поставить продукцию, согласованную в Спецификациях.

Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел поставку товара в полном объеме, ООО "Юг Сибири" в претензиях, представленных в материалы дела, предложило ответчику поставить товар или возвратить денежные средства, перечисленные во исполнение вышеуказанных договоров поставки, на которые не была осуществлена поставка.

Ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, что повлекло образование задолженности в размере 297 236 370 руб. 88 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 77 877 017 руб. 81 коп. на основании п. 6.3 договоров, согласованную сторонами в размере 0,1 процент от стоимости не поставленного товара за каждый просрочки.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2016 по 27.06.2017 суд правомерно исходил из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и отсутствие негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, как вообще доказательств несоразмерности размера неустойки, взысканной судом в размере 30 000 000 руб., ответчиком не представлено, апелляционным судом с учетом периода просрочки, стоимости непоставленного товара, согласованного размера неустойки - 0,1%, что является обычной предпринимательской практикой, не установлено. Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, на что он ссылается в жалобе, ответчиком не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Иных доводов, кроме доводов о большем снижении неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения исходя из довода жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2017 по делу N А03-13216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина