Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-14745/17

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А46-11987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14745/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплосиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-11987/2017 (судья Микуцкая А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрубТех" (ИНН 5507108410, ОГРН 1155543025296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплосиб" (ИНН 5503248423, ОГРН 1145543009260)

о взыскании 3 208 904 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплосиб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрубТех" - Благонравов Андрей Вячеславович, по доверенности б/н от 18.07.2017 сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрубТех" (далее - ООО "ТрубТех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплосиб" (далее - ООО "СК "Теплосиб") о взыскании 3 208 904 руб. 50 коп., в том числе: 1 915 085 руб. 80 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 27.07.2015 N 1 товар, 1 293 818 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.08.2015 по 15.06.2017.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 346 756 руб. 74 коп., в том числе: 1 915 085 руб. 80 коп. задолженности и 1 431 670 руб. 94 коп. неустойки за период с 14.08.2015 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-11987/2017 с ООО "СК "Теплосиб" в пользу ООО "ТрубТех" взыскано 3 343 315 руб. 17 коп., в том числе: 1 915 085 руб. 80 коп. задолженности, 1 428 229 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Теплосиб" в доход федерального бюджета взыскано 39 693 руб. государственной пошлины. С ООО "ТрубТех" в доход федерального бюджета взыскано 41 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.07.2015 N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Теплосиб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по счетам-фактурам N 01/10 от 02.10.2015, N 01/08 от 02.08.2016, N 04/08 от 23.08.2016, N 02/09 от 19.09.2016.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи товара от поставщика покупателю. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров), подтверждающих факты поставки и получения ООО "СК "Теплосиб" товаров по счетам-фактурам N 01/10 от 02.10.2015, N 01/08 от 01.08.2016, N 04/08 от 23.08.2016, N 02/09 от 19.09.2016.

ООО "ТрубТех" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "СК "Теплосиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрубТех" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "ТрубТех" (поставщик) и ООО "СК "Теплосиб" (покупатель) подписан договор поставки N 01, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. Цена товара оговорена с учетом НДС (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора фактическая отгрузка производится со склада поставщика в течение 10 банковских дней с момента подачи заявки покупателем.

Погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 2.6 договора). Поставщик обязуется известить покупателя о готовности партии товара к отправке за 1 календарный день (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора цена, форма и сроки оплаты на каждую партию товара определяется в спецификации (ях). Цена товара может меняться по соглашению сторон.

Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии со спецификацией (ями), прилагаемой к настоящему договору на каждую партию товара.

Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на вышеуказанный счет поставщиком.

В силу пункта 4.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения поставщиком обязательств по оплате продукции.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 498 575 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены спецификации N 1 от 27.07.2015, N 2 от 26.08.2015, N 3 от 25.09.2015, N 4 от 27.07.2016, N 5 от 15.08.2016, N 6 от 15.09.2016, товарные накладные N 01/08 от 14.08.2015, N 02/08 от 27.08.2015, N 03/08 от 28.08.2015, N 01/09 от 01.09.2015, N 02/09 от 10.09.2015, счета-фактуры N 01/08 от 14.08.2015, N 02/08 от 27.08.2015, N 03/08 от 28.08.2015, N 01/09 от 01.09.2015, N 02/09 от 10.09.2015, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 01/10 от 02.10.2015, N 01/08 от 02.08.2016, N 04/08 от 23.08.2016, 02/09 от 25.09.2016.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.08.2016, от 08.11.2016 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 27.07.2015 N 1 в сумме 1 915 085,80 руб. и неустойки по пункту 4.5 договора

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензии не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

28.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 27.07.2015 N 1 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 01/08 от 14.08.2015, N 02/08 от 27.08.2015, N 03/08 от 28.08.2015, N 01/09 от 01.09.2015, N 02/09 от 10.09.2015, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 01/10 от 02.10.2015, N 01/08 от 02.08.2016, N 04/08 от 23.08.2016, 02/09 от 19.09.2016.

Указанные товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Теплосиб" оспаривает факт поставки товара по счетам-фактурам N 01/10 от 02.10.2015, N 01/08 от 02.08.2016, N 04/08 от 23.08.2016, N 02/09 от 19.09.2016. Ссылается на то, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров), подтверждающих факты поставки и получения ООО "СК "Теплосиб" товаров по перечисленным счетам-фактурам.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как было сказано выше, согласно пункту 2.2 договора фактическая отгрузка производится со склада поставщика в течение 10 банковских дней с момента подачи заявки покупателем.

Погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 2.6 договора). Поставщик обязуется известить покупателя о готовности партии товара к отправке за 1 календарный день (пункт 2.8 договора).

В спецификациях указано на осуществление отгрузки труб по теоретическому весу.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена отгрузка товара со склада поставщика, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Обязанности продавца по доставке товара ни договором, ни спецификацией не предусмотрено.

В такой ситуации ссылка подателя жалобы на необходимость оформления к спорным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) товарно-транспортных накладных является необоснованной.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного договором не предусмотрено.

Как следует из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", форма универсального передаточного документа (на основе формы счета-фактуры) содержит информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН).

То есть, универсальный передаточный документ является документом, подтверждающим передачу товара.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на получение товара судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) N 01/10 от 02.10.2015, N 01/08 от 02.08.2016, N 04/08 от 23.08.2016, 02/09 от 19.09.2016, от покупателя - ООО СК "Теплосиб" они подписаны директором общества Соколовым Д.В., заверены оттиском печати организации.

О фальсификации подписи директора общества на универсальных передаточных документах в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Соответствующих доводов не приведено.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности в размере 1 915 085,80 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 915 085,80 руб. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.5 договора в сумме 1 431 670 руб. 94 коп. за период с 14.08.2015 по 30.08.2017 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения поставщиком обязательств по оплате продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

При этом, проверив расчет неустойки, суд посчитал его подлежащим корректировке в части расчета количества дней просрочки. Суд указал, что для товарной накладной N 1/08 от 14.08.2015 в отношении суммы 890 375 руб. 35 коп. за период с 26.09.2016 по 30.08.2017 количество дней просрочки составляет - 339 дней, для товарной накладной N 2/08 от 27.08.2015 - 735, для товарной накладной N 3/08 от 28.08.2015 - 734, для товарной накладной N 1/09 от 01.09.2015 - 730, для товарной накладной N 2/09 от 10.09.2015 - 721, для счета-фактуры N 01/10 от 02.10.2015 - 699, для счета-фактуры N 01/08 от 02.08.2016 - 394, для счета-фактуры N 04/08 от 23.08.2016 - 373, для счета-фактуры N 02/09 от 19.09.2016 - 346.

Таким образом, согласно расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 428 229 руб. 37 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в указанной сумме.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Возражений по расчету суда ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 428 229 руб. 37 коп.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СК "Теплосиб".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплосиб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-11987/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов