Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 19АП-7959/17

г. Воронеж

23 января 2018 г.

Дело N А48-6499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Орелтекмаш": Березнев Я.М., представитель по доверенности N 17 от 08.11.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества "Орелтекмаш" (ОГРН 1025700764121) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261) о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Орелтекмаш" (далее - ПАО "Орелтекмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., из которых: 920 000 руб. - сумма основного долга, 80 000 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Орелтекмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.12.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ПАО "Орелтекмаш" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Представители ФГУП "ГВСУ N 5" в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истец вновь заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований и поддержал ходатайство о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,03 % на сумму основного долга в размере 17 814 917 руб. 82 коп. по день просрочки исполнения обязательства и до фактической оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, основания и предмет искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ПАО "Орелтекмаш" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что в связи с нерассмотрением дополнительного требования о начислении неустойки по день исполнения решения суда утрачена возможность принятия дополнительного решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 178 в этой части, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и удовлетворила ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Орелтекмаш" и ФГУП "ГВСУ N 5" (ранее - ФГУП "ГУССТ N 5 при СпецСтрое России") был заключен договор N1517187388572090942000000/10-П от 30.03.2016 на поставку агрегата 13М34М с одним полным и тремя сокращенными комплектами конструкторской документации.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2016) цена договора является твердой и составляет 64 691 529 руб. 70 коп.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) продукция поставляется по договору в срок - через 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до 30.09.2016.

ПАО "Орелтекмаш" поставило ФГУП "ГВСУ N 5" указанную выше продукцию, что подтверждается товарной накладной N 500 от 28.09.2016 на сумму 64 691 529,70 руб. и итоговым актов на сумму 64 691 529,70 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции.

Следовательно, ответчик должен был оплатить товар до 26.10.2016.

Ответчиком была частично оплачена задолженность (в том числе перечисление аванса) на сумму 46 876 611,88 руб., сумма задолженности составляет 17 814 917,82 руб.

12.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую тот оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исковые требования ответчиком не оспорены, документально подтверждены и обоснованы.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, с него в пользу истца подлежит взысканию 17 814 917,82 руб. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 280 843,71 руб., исчисленной из расчета 0,03 % на сумму основного долга в размере 17 814 917 руб. 82 коп. и до фактической оплаты суммы долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований к снижению неустойки по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2 280 843,71 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 280 843,71 руб., исчисленной из расчета 0,03 % на сумму основного долга в размере 17 814 917 руб. 82 коп. и до фактической оплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ПАО "Орелтекмаш" обратилось с заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 5" в его пользу судебных расходов в размере 34 792 руб., понесенных им в связи с прибытием представителя истца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 34 792 руб.

При обращении с заявлением ПАО "Орелтекмаш" в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб., при обращении с апелляционной жалобой - 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 23 000 руб. за рассмотрение искового заявления и расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФГУП "ГВСУ N 5". Также с ФГУП "ГВСУ N 5" следует взыскать в доход федерального бюджета 89 074, 58 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 по делу N А48-6499/2017 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в пользу публичного акционерного общества "Орелтекмаш" 17 814 917,82 руб. основного долга и 2 280 843,71 руб. неустойки.

Неустойка подлежит начислению, начиная с 16.01.2018 исходя из ставки 0,003% на сумму основного долга в размере 17 814 917,82 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5 в пользу публичного акционерного общества "Орелтекмаш" 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5 в доход федерального бюджета 89 074, 58 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5 в пользу публичного акционерного общества "Орелтекмаш" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5 в пользу публичного акционерного общества "Орелтекмаш" судебные расходы в размере 34 792 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов