Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-15498/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-20287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.09.2017 Атрохова Е.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.06.2017 Коцкий Г.А.; представитель по доверенности от 28.08.2017 Криворот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-20287/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес", заинтересованное лицо: Ростовская таможня, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2016, оформленных по ДТ N 10313010/190216/0002053, от 14.04.2016, оформленных по ДТ N 10313010/190316/0002919, от 20.07.2016, оформленных по ДТ N 10313010/180516/0006905, от 28.06.2016, оформленных по ДТ N10313010/180516/0006924, от 29.06.2016, оформленных по ДТ N10313010/260516/0007363, от 13.07.2016, оформленных по ДТ N10313010/010616/0007792, от 05.07.2016, оформленных по ДТ N10313010/010616/0007802.

Решением суда от 06.12.2016 заявленные требования были удовлетворены.

Таможня, не согласившись с указанным решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 указанная жалоба была возвращена таможенному органу в связи с нарушением установленного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В дальнейшем таможня повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 06.12.2016 с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 кассационная жалоба Ростовской таможни удовлетворена, решение суда от 06.12.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного выяснения и исследования фактических обстоятельств по делу относительно наличия (отсутствия) оплаты поступившего товара; того, в какие сроки и в каком объеме заявителем произведена соответствующая оплата; выяснения обстоятельств, связанных с несением расходов на транспортировку, способных оказать влияние на цену сделки с ввозимыми товарами; для оценки довода о том, в силу каких уважительных причин иностранный продавец не предоставил своему единственному поставщику на территории Российской Федерации экспортную декларацию и прайс-лист на товар, ввезенный по спорным ДТ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 21 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов отказано.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что декларантом предоставлены пояснения о том, что ценовая информация предоставляется покупателю посредством электронных средств связи и информации, однако, соответствующие подтверждающие материалы представлены не были. Не предоставляется возможным проверить и проанализировать порядок формирования цены поставляемых товаров. Обществом к таможенному декларированию и в ответ на решение о проведении дополнительной проверки не была предоставлена экспортная декларация страны ввоза, ввиду этого не представляется возможным сопоставить величину таможенной стоимости в стране отправления товаров с заявленными сведениями при декларировании на таможенной территории Таможенного союза. Также податель жалобы ссылается на то, что факт оплаты по контракту не подтвержден. Документов для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости (отражающих расходы по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочным работам, оплате экспортных формальностей при вывозе товара, а также таможенных формальностей при транзите через третьи страны), прайс-листа на условиях EXW, декларации страны вывоза не представлено, вследствие чего проверить соблюдение структуры таможенной стоимости не представляется возможным. Более того, таможенный орган указывает на то, что обществом не представлено документально подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что репутация на рынке товарного знака "ASMAR" (ввезенные товары) существенно отличается от репутации производителей и торговых марок товаров, использованных для сравнения таможенным органом. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности предоставления экспортной декларации страны отправления в ответ на решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки. Кроме того, таможенный орган возражает в части взыскания судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО "Велес" (Россия) и компанией ZHEJIANG YIWU TAIPING IMP&EXP CO.LTD (Китай) заключен контракт N 0415. Покупателем товаров является ООО "Велес". Условия поставки товара - CFR - Новороссийск в редакции "Инкотермс-2010" без страховки.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товар, поименованный отдельно на каждую поставку в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 1.3 контракта продавец поставляет товар, а покупатель принимает его: а) по количеству - в соответствии с количеством, указанном в инвойсах, и подтвержденных коносаментом; б) по качеству - в соответствии с системой стандарта качества для данного вида товара.

Общая стоимость поставляемого товара в объеме контракта составляет 1000000 долларов США (п. 4.1 контракта).

Цена включает в себя упаковку, маркировку и проведение таможенных процедур, а также иные затраты по отправке товара в Российскую Федерацию (п.4.2 контракта).

В целях исполнения условий контракта N 0415 от 24.03.2015 компания ZHEJIANG YIWU TAIPING IMP&EXP CO.LTD поставила в адрес ООО "Велес" канцелярские товары.

Ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313010/190216/0002053, ДТ N 10313010/190316/0002919, ДТ N 10313010/180516/0006905, ДТ N 10313010/180516/0006924, ДТ N 10313010/260516/0007363, ДТ N 10313010/010616/0007792, ДТ N 10313010/010616/0007802.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу документы в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки согласно описи к ДТ: контракт N 0415 от 24.03.2015 (л.д. 108-113, т.2), дополнение к контракту от 01.05.2015 (л.д. 114, т. 2), дополнение к контракту N 1 от 25.01.2016 (л.д. 115, т. 2), паспорт сделки ПС 15040026/1000/0030/2/1 от 27.04.2015 (л.д. 116, т. 2), ДТ N10313010/190216/0002053, спецификацию N 22 от 15.01.2016 (л.д. 121, т. 2), инвойс N YWTP-AB3022 от 21.01.2016 (л.д. 122, т.2), упаковочный лист к инвойсу N YWTP-AB3022 от 21.01.2016 (л.д. 123, т.2), коносамент N OOLU2022079050 (л.д. 124, т.2),; ДТ N10313010/090316/0002919, спецификацию N 24 от 04.02.2016 (л.д. 129, т.2), инвойс N YWTP-AB3024 от 05.02.2016 (л.д. 130, т.2), упаковочный лист к инвойсу N YWTP-AB3024 от 05.02.2016 (л.д. 131, т.2), коносамент N OOLU2022168510 (л.д. 132, т.2); ДТ N10313010/180516/0006905, спецификацию N 25 от 28.03.2016 (л.д. 138, т.2), инвойс N YWTP-AB3025 от 30.03.2016 (л.д. 139, т.2), упаковочный лист к инвойсу NYWTP-AB3025 от 30.03.2016 (л.д. 140, т.2), коносамент N OOLU2022437680 (л.д. 141, т.2); ДТ N10313010/180516/0006924, спецификацию N 26 от 29.03.2016 (л.д. 146, т.2), инвойс N YWTP-AB3026 от 30.03.2016 (147, т.2), упаковочный лист к инвойсу N YWTPAB3026 от 30.03.2016 (л.д. 148, т.2), коносамент NOOLU2022437680 (л.д. 149, т.2); ДТ N10313010/260516/0007363, спецификацию N 28 от 19.04.2016 (л.д. 1, т.3), инвойс N YWTP-AB3028 от 20.04.2016 (л.д. 2, т.3), упаковочный лист к инвойсу N YWTP-AB3028 от 20.04.2016 (л.д. 3, т.2), коносамент N OOLU2022480010 (л.д. 4,т. 3); ДТ N10313010/010616/0007792, спецификацию N 29 от 27.04.2016 (л.д. 8, т.3), инвойс N YWTP-AB3029 от 29.04.2016 (л.д. 9, т.3), упаковочный лист к инвойсу N YWTP-AB3029 от 29.04.2016 (л.д. 10, т. 3), коносамент N OOLU2572174910 (л.д. 11, т.3); ДТ N10313010/010616/0007802, спецификацию N 30 от 27.04.2016 (л.д. 18, т.3), инвойс N YWTP-AB3030 от 20.04.2016 (л.д. 19, т.3), упаковочный лист к инвойсу N YWTP-AB3030 от 29.04.2016 (л.д. 20, т.3), коносамент N OOLU2572174910 (л.д. 21, т.3).

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости по ДТ N 10313010/190216/0002053, ДТ N 10313010/190316/0002919, ДТ N 10313010/180516/0006905, ДТ N 10313010/180516/0006924, ДТ N 10313010/260516/0007363, ДТ N 10313010/010616/0007792, ДТ N 10313010/010616/0007802 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в том числе: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; не соблюдена структура таможенной стоимости декларируемого товара (не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные и страховые расходы); не представлены банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта N 0415 от 24.03.2015 с приложением инвойсов, по которым произведена оплата, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товара, поставленных в рамках рассматриваемого контракта.

По результатам таможенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержат в себе уведомление об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрос дополнительных документов и пояснений: б/н от 20.02.2016 по ДТ N 10313010/190216/0002053, б/н от 10.03.2016 по ДТ N 10313010/190316/0002919, б/н от 18.05.2016 по ДТ N10313010/180516/0006905, б/н от 19.05.2016 по ДТ N 10313010/180516/0006924, б/н от 26.05.2016 по ДТ N 10313010/260516/0007363, б/н от 02.06.2016 по ДТ N10313010/010616/0007792, б/н от 02.06.2016 по ДТ N 10313010/010616/0007802.

Заявителем в установленные таможенным органом сроки, во исполнение требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений был представлен полный пакет требуемых документов и сведений, а также были даны все необходимые пояснения по вопросам ценообразования товаров с сопроводительными письмами: исх. N 05/16 от 24.02.2016 по Д Т N 10313010/190216/0002053, исх. N 12/16 от 18.03.2016 по ДТ N10313010/090316/0002919, исх. N 21 /16 от 01.05.2016 г. по ДТ N 10313010/180516/0006905, исх. N 21/16 от 01.06.2016 г. по ДТ N10313010/180516/0006924, исх. N 26/16 от 01.06.2016 г. по ДТ N10313010/260516/0007363, исх.N 29/16 от 06.06.2016 по ДТ N10313010/010616/0007792, исх. N 30/16 от 06.06.2016 г. по ДТ N10313010/010616/0007802. Кроме того, общество представило в таможенный орган договор комиссии N 0115 от 20.02.2015, паспорт сделки ПС 15040026/1000/0030/2/1 от 27.04.2015.

Таможенному органу также были даны пояснения по отсутствию страхования груза, лицензионных платежей, а также пояснения о том, что документы перевозки декларант не мог предоставить ввиду условий поставки "CFR - Новороссийск" в редакции Инкотермс-2010 "Cost and Freight"/ "Стоимость и фрахт", означающих, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Документы, содержащие сведения о стоимости транспортных расходов продавец в силу обычая делового оборота не предоставил. Стоимость перевозки товара уже изначально включена в стоимость товара, что отражено в контракте.

На основании представленных документов, посчитав, что декларант недостаточно подтвердил документально заявленную им таможенную стоимость, таможенный орган принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2016, оформленных по ДТ N 10313010/190216/0002053, от 14.04.2016, оформленных по ДТ N 10313010/190316/0002919, от 20.07.2016, оформленных по ДТ N 10313010/180516/0006905, от 28.06.2016, оформленных по ДТ N 10313010/180516/0006924, от 29.06.2016, оформленных по ДТ N 10313010/260516/0007363, от 13.07.2016, оформленных по ДТ N 10313010/010616/0007792, от 05.07.2016, оформленных по ДТ N 10313010/010616/0007802, определив таможенную стоимость товаров по "резервному" методу (статья 10 Соглашения).

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

ООО "Велес" осуществлена поставка груза по ДТ N 10313010/190216/0002053, ДТ N 10313010/190316/0002919, ДТ N 10313010/180516/0006905, ДТ N 10313010/180516/0006924, ДТ N 10313010/260516/0007363, ДТ N 10313010/010616/0007792, ДТ N 10313010/010616/0007802 на условиях поставки CFR - Новороссийск, Российская Федерация (Инкотермс-2010). Термин "Cost and Freight (named port of destination) (Стоимость и фрахт)" означает то, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки, то есть продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения.

Контракт N 0415 содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке. Стоимость товара подтверждена контрактом, спецификациями, инвойсами, паспортом сделки. Документы, содержащие сведения о стоимости транспортных расходов продавец в силу обычая делового оборота не предоставил.

Стоимость перевозки товара уже изначально включена в стоимость товара, что отражено в контракте.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод, что они полностью соотносимы с контрактом N 0415 от 24.03.2015 и документами по поставке товаров, заявленных по рассматриваемым ДТ. Материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами договора, следовательно, договор, спецификации, инвойсы, являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной спецификациями, инвойсами.

Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по запросу суда ООО "Велес" представлены китайские экспортные таможенные декларации с переводом на русский язык (л.д. 81-101 том 6).

В данных декларациях содержатся сведения об условиях поставки (СFR), информация, позволяющая идентифицировать каждую поставку и стоимость товаров, заявленная декларантом. Стоимость товаров в китайских экспортных декларациях соответствует стоимости на товары, указанной в спорных декларациях.

ООО "Велес" в материалы дела представлены документы по оплате товаров. Так, согласно пункту 4.4. контракта N 0415 от 24.03.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 11.05.2017, покупателю предоставляется возможность рассрочки оплаты товара в течение 240 дней с момента поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации.

ООО "Велес" оплатило 32316,99 долларов СШA по банковскому ордеру N 50 от 27.06.2017 и заявлению на перевод N 51 от 27.06.2017. В соответствии с графой "Декларация на товары" заявления на перевод N 51 от 27.06.2017 эта сумма направлена на оплату оставшейся части по ДТ N 10313010/180516/0006905.

ДТ N 10313010/190216/0002053 оплачена в заявленном размере 13 914,62 долларов США по банковскому ордеру N 42 от 16.08.2016 и заявлению на перевод N 42 от 16.08.2016 на общую сумму 24000,00 долларов США, из которых 13914,62 долларов США пошло в зачёт оплаты ДТ N10313010/190216/0002053 (о чём свидетельствует отметка в графе "Декларация на товары" заявления на перевод).

ДТ N 10313010/090316/0002919 оплачена в заявленном размере 43370,30 долларов США по банковскому ордеру N 37 от 10.08.2016 и заявлению на перевод N37 от 10.08.2016 на сумму 43370,30 долларов США.

ДТ N 10313010/180516/0006905 оплачена в заявленном размере 52244,48 долларов США:

- по банковскому ордеру N 50 от 27.06.2017 и заявлению на перевод N 51 от 27.06.2017 в размере 32316,99 долларов США,

- по банковскому ордеру N 48 от 09.06.2017 и заявлению на перевод N 48 от 09.06.2017 в размере 10590,70 долларов США,

- по банковскому ордеру N 63 от 06.10.2016 и заявлению на перевод N 61 от 06.10.2016 в размере 9336,79 долларов США.

ДТ N 10313010/180516/0006924 оплачена в заявленном размере 32998,59 долларов США:

- по банковскому ордеру N 42 от 16.08.2016 и заявлению на перевод N 42 от 16.08.2016 на сумму 24 000,00 долларов США,

- по банковскому ордеру N 63 от 06.10.2016 и заявлению на перевод N 61 от 06.10.2016 на сумму 32250,00 доллара США.

ДТ N 10313010/260516/0007363 оплачена в заявленном размере 30317,55 Долларов США по банковскому ордеру N 46 от 06.06.2017 и заявлению на перевод N 46 от 06.06.2017 на сумму 30317,55 Долларов США.

ДТ N 10313010/010616/0007802 оплачена в заявленном размере 52713,20 долларов США по банковскому ордеру N 38 от 12.08.2016 и заявлению на перевод N 38 от 12.08.2016 на сумму 52713,20 долларов США.

ДТ N 10313010/010616/0007792 частично оплачена в размере 8840,45 долларов США, остальная часть будет оплачена сразу же после появления финансовой возможности.

Все оплаты отражены в сводной таблице по состоянию на 01.07.2017, которая таможенным органом не оспаривается, и подтверждены частично представленными заявителем в материалы дела банковскими ордерами и заявлениями на перевод.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом дополнительно исследовался вопрос о том, кем понесены расходы, связанные с доставкой, погрузкой и разгрузкой груза.

Как следует из материалов дела ООО "Велес" приобретало товар и ввозило его на территорию Российской Федерации по спорным декларациям, в рамках договора комиссии N 0115 от 20.02.2015 (л.д. 28-31 том 7), заключенного с индивидуальным предпринимателем Гази Эсматуллах.

ООО "Велес" предоставило Ростовской таможне отчеты комитента, в том числе отчеты по рассматриваемым поставкам, в которых в составе расходов указано: "Возмещаемые расходы по морской перевозке (фрахт)".

При этом обществом представлены пояснения, согласно которым в предоставленных отчетах N 8, 9, 11, 12 и 13 бухгалтером была сделана неверная формулировка: "Возмещаемые расходы по морской перевозке (фрахт)", вместо: "Возмещаемые расходы по обработке, оформлению, сопровождению и доставке контейнера из порта Новороссийск до ТП Азовский". Фактически, фрахт не оплачивался, а в отчеты под этой строкой были включены услуги по наземной обработке и доставке грузов, произведенной на территории Российской Федерации.

Подтверждением того, что стоимость фрахта изначально включена в стоимость товара и обществом дополнительно не оплачивалась, являются коносаменты иностранного перевозчика, в которых отдельной строкой указано "OCEAN FREIGHT PREPAID" - "МОРСКОЙ ФРАХТ ОПЛАЧЕН", а также Контракт N 0415 от 24.03.2015 г., спецификации и инвойсы на каждую поставку, подписанные поставщиком ZHEJIANG YIWU TAIPING IMP&EXP CO., LTD., в которых отдельной строкой выделено, что стоимость товара указана на условиях CFR-Новороссийск.

Представленные коносаменты являются официальными судовыми накладными на перевозку контейнеров, их оригиналы были оформлены компанией-перевозчиком при погрузке контейнеров на судно в порту отправления в Китае, прошли таможенный контроль и получены обществом вместе с грузом от капитана судна. В материалах дела имеются документы перевозчика и поставщика, подтверждающие заявленные условия поставки CFR-Новороссийск и оплату доставки контейнера в порт назначения.

Кроме того, на запрос ООО "Велес" было получено письмо экспедитора 2017/04/26-1 от 26.04.2017 о том, что они не занимаются фрахтом, а осуществляют только экспедирование грузов по территории Российской Федерации и контейнеры TGHU9788797 (ДТ N 10313010/180516/0006905, отчёт N 8), OOLU8388760 (ДТ N10313010/180516/0006924, отчёт N 9), OOLU9225915 (ДТ N103130101/260516/000736, отчёт N 11), OOLU8849326 (ДТ N10313010/010616/0007802, отчёт N 12), OOLU9762508 (ДТ N103130101/010616/0007792, отчёт N 13), были доставлены из города Новороссийск на склад СВХ г. Азова в адрес ООО "Велес". Других пунктов о наземной доставке указанных контейнеров в доставленных изначально Ростовской таможне отчетах N 8, 9, 11, 12, 13 нет, что также свидетельствует о допущенной обществом ошибке.

Указанные отчеты были исправлены и предоставлены Ростовской таможне вместе с письмом N 32/17 от 04.05.2017.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товаров.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N 0415 от 24.03.2015. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

К тому же из представленного таможенным органом мониторинга следует, что цены ввезенных обществом товаром отличаются от имеющейся у таможенного органа информации о ценовом уровне аналогичных товаров незначительно (на сотые доли). А по некоторым видам товаром, даже не являются минимальными.

Таким образом, представленной таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на аналогичные товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", не свидетельствует об очень низким уровне цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

К тому же доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала правильности выбора основы для корректировок, оспариваемых в данном деле. Товары, ценовая информация по которым избрана таможней в качестве основы для корректировки, не сходны по характеристикам и не сопоставимы по условиям ввоза.

Основываясь на приведенном выше сопоставительном анализе ДТ, как использованных таможней на стадии принятия решений о дополнительной проверке в качестве основания для вывода о низком ИТС спорных товаров, так и ДТ, использованных таможней для окончательных корректировок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные декларации, на основе анализа которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимого обществом товара, не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведенная выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный с ввозимым по спорным ДТ, и на не совпадающих условиях поставки.

Ввиду изложенного выявленные таможней несовпадения цен, по которым товар ввозился по спорным ДТ, с ценами товаров, ввозившихся по выбранным таможней ДТ, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости данных товаров по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием итогового решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Как было обосновано выше, непредставление обществом части дополнительно запрошенных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной им в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Цены товаров по спорным ДТ соответствуют ценам товара, указанным в приложении к контракту и инвойсу, дополнительных соглашениях и спецификациях.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из ДТ иных участников ВЭД, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых в данном деле решений таможни о корректировке таможней стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование об отнесении на управление судебных издержек в виде стоимости услуг представителя общества в размере 15000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названого постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении решения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО "Велес" (доверитель) и Атроховой Еленой Сергеевной (адвокат) заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридические услуги доверителю.

01.07.2016 между ООО "Велес" и Атроховой Еленой Сергеевной было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления об оспаривании решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также защите интересов доверителя по данному иску в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2016 сумма вознаграждения устанавливается сторонами в размере:

- подготовка документов, составление и подача искового заявления - 7 000 рублей;

- представление интересов доверителя в одном судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции- 3 000 рублей.

Таким образом, заключение данного соглашения и дополнения к нему, обусловившее возникновение у ООО "Велес" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 06.02.2017 на общую сумму 21 500 рублей (за подготовку и подачу заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции), платежное поручение N 58 от 06.02.2017 на сумму 21 500 руб.

Факт оказания Атроховой Е.С. услуг по представлению интересов ООО "Велес" подтверждается подготовкой проекта искового заявления, участием представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016) - при первоначальном рассмотрении дела и в двух судебных заседаниях при новом рассмотрении дела (08.06.2017 и 06.07.2017).

Указанными документами подтверждается, что Атрохова Е.С. оказала юридические услуги ООО "Велес", факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по спору с Ростовской таможней о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2016, оформленных по ДТ N 10313010/190216/0002053, от 14.04.2016, оформленных по ДТ N 10313010/190316/0002919, от 20.07.2016, оформленных по ДТ N 10313010/180516/0006905, от 28.06.2016, оформленных по ДТ N 10313010/180516/0006924, от 29.06.2016, оформленных по ДТ N10313010/260516/0007363, от 13.07.2016, оформленных по ДТ N10313010/010616/0007792, от 05.07.2016, оформленных по ДТ N10313010/010616/0007802.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу общества, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А53-20287/2016, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы таможенного органа о неразумности суммы судебных расходов в размере 15000 рублей.

Таможенным органом не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов.

В части отказа во взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции обществом не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-20287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева