Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-27463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3444/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-22477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Большакова С.Б. - доверенность N 64 от 12.04.2017;

от ответчика: Попова О.М. - доверенность N 17 от 10.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27463/2017) ООО "Глобал Бас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-22477/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску СПбГУП Пассажирского автомобильного транспорта

к "Глобал Бас"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300; ИНН 7830001758) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Бас" (ОГРН 1107847101647; ИНН 7811460682) (далее - Ответчик) о взыскании 13 207 230 руб. неустойки по договору N ДО/ПТУ-156 от 05.09.2016.

Решением суда от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Глобал Бас" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта взыскано 9685301 руб. 99 коп. неустойки, 89 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глобал Бас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДО/ПТУ-156 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставлять (передавать в собственность "Покупателю") автобусы модели МАЗ-103486 (далее - Товар), в количестве 100 единиц, изготовленные в соответствии с требованиями Технического задания и техническими характеристиками.

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара производится в соответствии с Календарным планом поставки, то есть, в срок до 15 декабря 2016 года.

При готовности к поставке Товара, Поставщик письменно, не менее чем за 3 рабочих дня извещает Заказчика о готовности к сдаче поставляемого Товара.

В соответствии с п. 6.7 Договора датой поставки Товара является дата подписания Ответчиком (поставщиком), Истцом (заказчиком) акта приемки-сдачи автобусов.

Согласно п.8.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных календарном планом, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от цены не поставленных в срок автобусов за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2, 3.3 Договора предусмотрено цена одной единицы Товара составляет 11 565 000 руб., стоимость за единицу поставляемого Товара остается фиксированной на весь срок действия Договора.

Договором предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар, а именно 20 % от стоимости фактически поставленного товара производится в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи автобуса, оставшаяся сумма оплачивается равными долями в течение 48 месяцев в соответствии с графиком оплаты, последний платеж производится 15.12.2020.

Договором установлен способ обеспечения исполнения обязательств по Договору в форме банковской гарантии на сумму 128 500 000 руб. сроком действия по 31.01.2017.

Указывая на то, что Ответчиком была допущена просрочка поставки 92 автобусов, 17.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 01-10/963-14 об удержании суммы неустойки при проведении оплаты за поставляемый Товар.

Ответчик письмом от 07.02.2017 в удовлетворении претензии отказал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 13 207 230 руб. неустойки.

Ответчик, не оспаривая наличие у истца оснований для начисления неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить размер неустойки.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 9685301 руб. 99 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени (неустойки) по договору составила 13 207 230 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения срока поставки, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0.1% от неоплаченной вовремя цены несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 9 685 301 руб. 99 коп.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от заявления своих требований по имеющейся у него банковской гарантии свидетельствует о его отказе от имущественных требований к ответчику в части оплаты пени по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отношения, связанные с банковской гарантией, являются самостоятельными.

Кроме того, банковская гарантия в соответствии с условиями договора является способом обеспечения исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, поэтому не освобождает от договорной ответственности. Кроме того, обращение с требованием к банку-гаранту является правом, а не обязанностью истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отражены в обжалуемом судебном акте. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-22477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева