Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-6467/18

г. Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А03-13543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Ю.И. Павловой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-6467/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 (судья Ю.В. Овчинников) по делу N А03-13543/2016 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (659370, Алтайский край, Бийский район, с. Малоенисейское, ул. Советская, 104, ОГРН 1022201945765, ИНН 2234004290) о взыскании 802 730 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Малоенисейские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоТранс".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее Администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение N 22020171010945 от 29.12.2014 за период с июня по июль 2015 г., с сентября по ноябрь 2015 г. в размере 723 338,62 руб., пени в размере 79 391,38 руб. за период с 18.07.2015 по 12.09.2016 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с июня по декабрь 2015 г., с января по июнь 2016 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Малоенисейские коммунальные системы" (далее ООО "МКС"), общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТеплоВодоТранс".

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 129,90 руб. пени, 3,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что право законного владения энергопринимающим устройством предопределяет саму возможность потребления электрической энергии и возникновение полностью зависящего от такого факта обязательства по её оплате и оплате стоимости услуг по её передаче; право законного владения объектами ЖКХ, якобы переданными Администрацией Малоенисейского сельсовета в пользу ООО "МКС" и ООО "ТеплоВодоТранс" на основании договоров аренды, у последних возникнуть не могло в силу прямого указания закона; заключение между Администрацией Малоенисейского сельсовета, ООО "МКС" и ООО "ТеплоВодоТранс" ничтожных договоров аренды не могло послужить основанием возникновения у ООО "МКС" и ООО "ТеплоВодоТранс" права законного владения и (или) пользования спорными объектами ЖКХ и появления возможности потребления электрической энергии, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о фактическом потреблении электрической энергии со стороны ООО "МКС" и ООО "ТеплоВодоТранс".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что на протяжении оспариваемого периода с 01.06.2015 по 30.06.2015, Администрация неоднократно уведомляла истца о том, что котельная, расположенная в с. Малоенисейском со всем электропринимающим оборудованием и сетями была передана в аренду ООО "ТеплоВодоТранс"; отсутствие подписанного между истцом и ООО "ТеплоВодоТранс" договора энергоснабжения не является основанием для признания отсутствия обязательств со стороны ООО "ТеплоВодоТранс" оплачивать электрическую энергию непосредственно истцу; факт нахождения энергопринимающих устройств в аренде у третьего лица установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 N А03-7515/2015; также Администрация на протяжении оспариваемого периода с 01.07.2015 по 30.11.2015 неоднократно уведомляла истца, что котельная расположенная в с. Малоенисейском со всем электропринимающим оборудованием и сетями была передана в аренду ООО "Малоенисейские коммунальные системы", в связи с чем истец должен был предъявлять и взыскивать стоимость потребленной им электроэнергии с указанных организаций, а не с Администрации.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.05.2016 между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и Администрацией (Потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 2832 от 29.12.2014, согласно которому:

- продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.);

- контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора (п. 8.1).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень точек и объектов поставки.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны согласовали изменение номера муниципального контракта на N 22020171010945.

15.08.2013 по договору аренды муниципального имущества, объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и теплоснабжения), находящиеся в собственности муниципального образования, переданы ООО "ТеплоВодоТранс", которое осуществляет их эксплуатацию.

Фактическая передача имущества подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом.

Соглашением от 30.06.2015 стороны расторгли договор аренды муниципального имущества от 15.08.2013.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.07.2015 эти же объекты коммунальной инфраструктуры переданы ООО "МКС" на основании передаточного акта от 01.07.2015.

АО "Алтайэнергосбыт", полагая, что ответчик как собственник имущества несет бремя его содержания, а также с учетом заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частично отказе от исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления истцом стоимости электрической энергии, потребленной объектами водоснабжения и теплоснабжения, переданными ответчиком в пользование третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ТеплоВодоТранс" и ООО "МКС" использовали спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности до июня 2015 г. и с июля 2015 г.

С учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя оплаты потребленной электроэнергии не может быть возложено на собственника спорных объектов в лице администрации.

Ссылка истца на ничтожность договоров аренды обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт потребления энергоресурсов является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у лица, осуществившего такое потребление.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты переданы в аренду с нарушением порядка установленного действующего законодательства (без проведения необходимых конкурсных процедур), является несостоятельным.

Само по себе указанное обстоятельство, а также недействительность договоров аренды не опровергает факт эксплуатации объектов и сетей ООО "ТеплоВодоТранс" и ООО "МКС", а, следовательно, не освобождает указанных лиц от обязанности оплатить истцу стоимость потребленного ресурса и не влечет возложение обязанности по его оплате на собственника энергопринимающих устройств, который не занимался их эксплуатацией и, значит, не являлся абонентом АО "Алтайэнергосбыт", в части потребленной указанными объектами электроэнергии.

Поскольку потребителем электроэнергии являлись третьи лица, отсутствие письменного договора с которыми, не освобождает их от оплаты фактически потребленного энергоресурса.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции не принял его, в связи с отсутствием основания для начисления истцом к оплате ответчику стоимости электрической энергии.

Вместе с тем, начисление и взыскание пени за нарушение сроков оплаты, поставляемой электроэнергии на остальные объекты, за период с 19.07.2015 по 12.09.2016 составила 129,90 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 по делу N А03-13543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Ю.И. Павлова Е.И. Захарчук