Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-16935/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А71-1998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Газпром спецгазавтотранс" - представители не явились;

от ответчика, ООО "Мостостроительная компания-Уфа" - Гирфанов А.А., представитель по доверенности от 23.10.2017;

от третьего лица, Васильевой Елены Николаевны - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мостостроительная компания-Уфа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2017 года

по делу N А71-1998/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

к ООО "Мостостроительная компания-Уфа" (ОГРН 1140280006020, ИНН 0259013039),

третье лицо: внешний управляющий ООО "Мостостроительная компания-Уфа" Васильева Елена Николаевна,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-Уфа" (далее - ООО "МСК-Уфа", ответчик) о взыскании 1 899 547 руб. 95 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/20 от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2017 производство по делу N А71-1998/2017 приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Газпром Спецгазавтотранс".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не возвращены ответчику строительные материалы, а представленные накладные не являются надлежащими доказательствами исполнения истцом указанной обязанности. В частности заявитель отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы на транспортных накладных от имени Давыдова О.В. подпись за ООО "МСК-Уфа" выполнена иным лицом. Оттиски печатей, содержащиеся на накладных, отличаются от оттисков, расположенных на договоре N 01/20 от 29.12.2015 и актах формы КС-2 от 31.07.2016, по которым произведено взыскание долга с ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в рамках дела N А71-14753/2016.

Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у ООО "Газпромнефть-Ямал" информации по поставкам материалов за период с 29.12.2015 по 28.10.2016, отмечая, что данная информация позволила бы установить объем переданного материала.

Истец направил в адрес ответчика щебень фр 40-70 в объеме 167, 473 м3, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными. ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" заявляет об объеме указанного материала в размере 210 м3. Требование истца, основано на накладных по форме N М-15, согласно которым отправителем материалов являлось ООО "Газпромнефть-снабжение", грузополучателем - ООО "Газпромнефть-Ямал". При этом в транспортных накладных указано, что получателем являлось ОАО "Спецгазавтотранс".

Таким образом, фактическая отгрузка материла, подтверждается товарно-транспортными накладными по форме N 1-Т. Накладные, представленные истцом, подписывались в офисах организаций, находящихся на отдалении от строительства объекта, в связи с чем, реально отследить принятый материал не представлялось возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (подрядчик) и ООО "МСК-Уфа" (субподрядчик) 29.12.2015 заключен строительного подряда N 01/20 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик принял обязательство по выполнению работ, связанных со строительством эстакад при обустройстве кустов газовых скважин Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с рабочей и проектной документацией, а подрядчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 10.1 договора субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ по договору, за исключением материалов поставки подрядчика указанных в Приложении N 3, а в случае частичного отсутствия у подрядчика материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподрядчик осуществляет поставку согласованных подрядчиком материалов в соответствии с ведомостью потребности материалов.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что субподрядчик несет риск случайной гибели, полную имущественную ответственность за сохранность и качество хранения материалов переданных подрядчиком субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15).

В рамках исполнения п. 10.1 указанного договора истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 57 862 289 руб. 39 коп., на основании накладных формы М-15 от 29.04.2016 и от 30.05.2016.

Субподрядчик при выполнении работ по договору использовал строительные материалы на общую сумму 52 109 951 руб. 72 коп., что подтверждается отчетами формы М-29.

Стоимость материалов, неиспользованных субподрядчиком при выполнении работ, составила 5 752 337 рублей 67 коп.

В соответствии с пунктом 10.20 договора возврат неиспользованных материалов осуществляется субподрядчиком в течение 5 рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сроком окончания выполнения работ является 05.09.2016.

Уведомлением от 28.10.2016 ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" сообщило о расторжении договора и просило в срок не позднее 30.10.2016 предоставить уполномоченного представителя для передачи объема незавершенного строительства, также истец просил возвратить материалы, не использованные при строительстве объекта.

В последующем, претензией N 14/4710 от 21.11.2016 истец потребовал возвратить давальческие материалы в натуре или оплатить их стоимость.

После получения претензии субподрядчик передал подрядчику в натуре часть материалов по акту от 25.11.2016, однако субподрядчик не вернул часть строительных материалов на сумму 1 899 547 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату материалов в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости непереданных материалов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи строительных материалов в заявленном объеме и неисполнении ответчиком обязанности по возврату части неиспользованных материалов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как было выше отмечено, из условий п. 10.1 договора следует, что субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все строительные материалы, необходимые для выполнения работ. Субподрядчик осуществляет поставку в соответствии с ведомостью потребности материалов.

В силу п. 10.10 договора при приемке, складировании и хранении материалов субподрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату порчу или повреждения.

В подтверждение передачи ответчику спорных материалов истец представил накладные N 1151, 1152,1153 от 29.04.20116, N 1692 от 30.05.2016 по форме М-15, согласованной сторонами, которые от имени ООО "МСК-Уфа" подписаны Давыдовым О.В. и скреплены печатью данной организации.

По ходатайству ответчика судом произведена судебная экспертиза подлинности подписи указанного лица.

В соответствии с заключением эксперта N 1826/08-3 от 20.07.2017 установлено, что подписи от имени от имени Давыдова О.В. в накладных по форме М-15 N 1151 от 24.09.2016, N 1152 от 29.04.2016, N 1153 от 29.04.2016, N 1692 от 30.05.2016, расположенные в графе: "Получил", на строке "подпись" выполнены, не самим Давыдовым О.В., а иным лицом. Записи: "Давыдов О.В." в накладных по форме М-15 N 1151 от 24.09.2016, N 1152 от 29.04.2016, N 1153 от 29.04.2016, расположенные в графе: "Получил", на строке "расшифровка подписи" выполнены, не самим Давыдовым О.В., а иным лицом.

Заявитель ссылается на неполучение строительных материалов в заявленном объеме, ссылаясь на то, что вышеуказанные документы, как подтверждено заключением эксперта, подписаны не Давыдовым О.В.

Вместе с тем, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что заключение экспертизы с достаточной степенью не подтверждает указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При получении строительных материалов истцу представлены доверенности на получение строительных материалов (т.3 л.д. 168-170), в том числе на Давыдова О.В.

При оспаривании неполучения от истца материалов на сумму 1 899 547 руб. 95 коп., ответчик не приводит возражений относительно не получения иных материалов, указанных в спорных накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 1151, 1152,1153 от 29.04.20116, N 1692 от 30.05.2016, помимо подписи Давыдова О.В., также содержат оттиск печати ООО "МСК-Уфа", содержащий все идентифицирующие признаки данного юридического лица (ОГРН, ИНН, полное наименование).

Из приведенных выше условий договора следует, что поставка материалов подрядчиком осуществлялась на строительную площадку. Документальных сведений о том, что в период получения материалов по спорным накладным на строительной площадке находились иные субподрядчики, материалы дела не содержат.

Таким образом, вне зависимости от того, непосредственно Давыдовым О.В. или иным лицом от имени ответчика проставлены подписи на товарных накладных, полномочия лица, оставившего соответствующие подписи, явствовали из обстановки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности получения ответчиком строительных материалов в объемах, указанных в товарных накладных N 1151, 1152,1153 от 29.04.20116, N 1692 от 30.05.2016.

Ссылки заявителя жалобы на отдаленность офисов организаций и невозможность в отслеживании материалов, апелляционным судом отклоняются, как выводов суда не опровергающие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года по делу N А71-1998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мостостроительная компания-Уфа" в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева