Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-17181/17

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-22757/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу N А55-22757/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677),

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822)

о взыскании 93 130 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 93 130 руб. 79 коп. расходов по ремонту грузовых вагонов-цистерн 57989311, 51580454, 51034007 и 51220184, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору N 4350016/0098Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 10.02.2016 в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Самарской области от 17.10.2017 по делу N А55-22757/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением от 29.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения заключенного между сторонами договора N 4350016/0098Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 10.02.2016, исполнителем в 2016 году был произведен плановый ремонт 4 вагонов: 57989311, 51580454, 51034007, 51220184, находящихся в собственности/аренде заказчика.

Пунктом 7.1 договора установлено, что исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов в рамках настоящего договора, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36-М при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что следующий ремонт вагонов планировался согласно таблице N 2 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (п.4.1) по истечении 3-х лет либо согласно примечанию к таблице N 2, норматив пробега после производства деповского ремонта до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160,0 тыс. километров или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2.

До истечения вышеуказанных параметров, вагоны 5798931(1, 51580454, 51034007, 51220184 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Челябинск ВЧДр, Сызрань ВЧДр, Валуйки ВЧДЭ Краснодар по причинам: грение буксового узла, нарушение п.25.2 "Ремонт и обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых"; излом износостойкой пластины, нарушение п. 8.13 РД32 ЦВ-052-2009; разрыв манжеты тормозного цилиндра, нарушение п. 8.2 "Руководства по тормозному оборудованию грузовых вагонов ЦВ -ЦЛ-732"; литейный дефект глубиной 14 мм, нарушение п. 2.6.4. ТТ ЦВ-32-695-2006, то есть до окончания гарантийного срока по плановому ремонту вагонов-цистерн.

Обнаруженные дефекты вышеуказанных вагонов признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным плановым ремонтом, который производил ответчик.

На основании этого были составлены акты-рекламации: N 452 от 01.12.16, N 110 от 11.02.17, N 79 от 20.03.17, N 578 от 21.03.17, в которых указана причина отцепки вагонов, виновным признан ответчик.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 93 130 руб.79 коп. и была оплачена истцом иным исполнителям в соответствии с актами выполненных работ (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 7.2. договора при отцепке вагона в текущий ремонт в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ исполнителем по ремонту грузовых вагонов, ремонт - производится за счет заказчика. Подрядчик возмещает заказчику все затраты в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующих документов.

12.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N РНТ/6732-НК-2017 о возмещении понесенных расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, с приложением соответствующих документов, которая была оставлена исполнителем без ответа.

Вышеуказанный обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ выполненных ответчиком, с последующим возмещением расходов по устранению недостатков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт отцепки вагонов в текущий ремонт в течение гарантийного срока, несение заказчиком расходов на устранение недостатков в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, повторяют возражении ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа вагонов или его частей, неправильной его эксплуатации со стороны заказчика, следовательно, в силу условий договора, названных норм права обязан компенсировать заказчику расходы на устранение недостатков.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу N А55-22757/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева