Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-20335/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-61364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Альтернатива" - не явились, извещены;

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" - Баранов Е.А. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-61364/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" к ООО "Альтернатива" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эко" (далее - ООО "Группа компаний Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 738 410 рублей 51 копейки задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2017 года услуги по вывозу ТБО, 90 710 рублей 98 копеек неустойки, а также неустойки с 27.07.2017 по дату фактической оплаты долга, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-61364/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.86).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний Эко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2017 между ООО "Группа компаний Эко" (исполнитель) и ООО "Альтернатива" (заказчик) заключен договор N 2017.03.2011, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу отходов, а исполнитель - обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д.46-50).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик вправе требовать от исполнителя в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств в соответствии с условиями договора уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.3.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Группа компаний Эко" в период с марта по июнь 2017 года оказало ООО "Альтернатива" услуги по вывозу отходов и с сопроводительными письмами от 28.03.2017 N 945, от 03.05.2017 N 1038, от 30.05.2017 N 1115, от 04.07.2017 N 1233 (л.д.52, 55, 58, 61) передало последнему счета на оплату и универсальные передаточные документы (л.д.53-54, 56-57, 59-60, 62-63).

Оплата оказанных услуг ООО "Альтернатива" не произведена.

Поскольку претензия от 06.07.2017 N 1252 (л.д.66) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Альтернатива" без удовлетворения, ООО "Группа компаний Эко" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.03.2017 N 4307, от 30.04.2017 N 10233, от 31.05.2017 N 13706, от 30.06.2017 N 15653, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу отходов.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.04..2017 по 26.07.2017 (л.д.3-4).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки с 27.07.2017 по дату фактической оплаты суммы долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-61364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич