Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 01АП-5541/18

г. Владимир

09 августа 2018 г.

Дело N А43-238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу N А43-238/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" (ОГРН 1155260004976, ИНН 5260408111) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры", государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", ООО "Креативное агентство "Дарвин".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постоянно действующей комиссией МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" 26.07.2017 выявлен факт установки и эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" (далее - ООО "Рекламное агентство "Мост", Общество) рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д.20, подъезд N 2, без соответствующего разрешения, что отражено в акте от 26.07.2017 N 818.

Материалы по выявленному нарушению переданы в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган, заявитель).

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 25.12.2017 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 075757 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Рекламное агентство "Мост" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.6, 25.5, 28.2, КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при производстве по делу допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "Рекламное агентство "Мост" к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает на отсутствие существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии его представителя Гусева Д.О., действующего на основании выданной ему доверенности; представителю разъяснены права и обязанности, его объяснения приобщены к материалам дела. При этом, по мнению Управления, отсутствие в протоколе записи о составлении его в присутствии защитника, является несущественным его недостатком.

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Рекламное агентство "Мост" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кодекс об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Как установлено частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом из части 2 указанной статьи следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении заявления Управления установлено нарушение порядка привлечения ООО "Рекламное агентство "Мост" к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя (защитника).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом (т.1, л.д.12-14).

Общество обеспечило явку своего представителя Гусева Д.О. для участия в совершении указанного процессуального действия, для чего защитнику выдана доверенность от 26.09.2017 N 1/70, подписанная директором Общества Амбарцумяном А.Э. (т.1, л.д.85).

Между тем защитник Общества Гусев Д.О. Управлением не был допущен к составлению протокола на основании ненадлежащим образом оформленных полномочий, что он отразил в письменных объяснениях от 25.12.2017 (т.1, л.д.82).

При таких обстоятельствах неправомерный отказ Управления в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества с надлежащими полномочиями, безусловно, свидетельствует о лишении последнего гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на факт присутствия представителя Общества Гусева Д.О. при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием протокола, в котором отсутствует подпись защитника либо запись о том, что он отказался от подписания протокола.

Допущенное Управлением процессуальное нарушение оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу N А43-238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова