Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-15894/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-12014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Балдиным Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича- ;

от ответчика, ООО "Алтайская трубная компания"- Черноскутов М.П., представитель по доверенности от

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2017 года

по делу N А60-12014/2017,

принятое судьёй О.В. Лесковец

по иску индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича (ОГРНИП 307662533000022, ИНН 662501805244)

к ООО "Алтайская трубная компания" (ОГРН 1020400743208, ИНН 0411098472)

о взыскании задолженности по оплате вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тытарь Юрий Николаевич (далее- ИП Тытарь Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (далее- ООО "АТК", ответчик) о взыскании 8077877 руб. 71 коп. задолженности по оплате вексельного долга, 2876700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным векселям; 1950000 руб. задолженности по оплате вексельного долга, право требования взыскания которого перешло к истцу на основании договора от 15.05.2012 уступки права требования, 719050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8286531 руб. 78 коп. задолженности по возврату заемных средств по договорам займа, заключенным в период с 01.11.2011 по 21.05.2012, 2635337 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 02.08.2016, а также о взыскании 10291524 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 г., 61767 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 г. по делу N А60-9375/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года производство по делу по требованиям ИП Тытарь Ю.Н. о взыскании с ответчика 18314409 руб. 49 коп. долга прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Считает, что несмотря на то, что заявленные исковые требования являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве N А60-24961/2012 и включены в реестр требований кредиторов, судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения, поскольку соглашение об отступном, на основании которого были прекращены обязательства ООО "АТК" перед ИП Тытарь Ю.Н., впоследствии было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6387/2015. Помимо этого, об отсутствии преюдициальное значения судебного акта по делу N А60-24961/2012, по мнению истца, свидетельствуют различные процессуальные основания обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, отсутствие возможности на данный момент для пересмотра судебного акта по делу N А60-24061/2012 по новым обстоятельствам, как указывает истец, не лишает ИП Тытаря Ю.Н. права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Обращает внимание на то, что после ухода в совещательную комнату для вынесения решения по существу спора, суд первой инстанции возобновил судебное разбирательство и уточнил позицию ответчика не только по отношению к заявленным требованиям, вытекающим из договоров займа, но и по отношению к вексельному долгу.

Определением апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено рассмотрением в судебном заседании на 27.11.2017 г.

Определением апелляционного суда от 06.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ на 26.12.2017.

Определением апелляционного суда от 27.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела в части требований о взыскании с ООО "Алтайская трубная компания" 18314409 руб. по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство по делу было отложено на 25.01.2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда 25.01.2018 г. представитель истца на доводах апелляционной жалобы, а также на удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 18314409 руб. настаивал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и требований о взыскании основного долга в размере 18314409 руб. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, основанием для предъявления исковых требований послужили следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Тытарь Ю.Н. является держателем простых векселей ООО "Алтайская трубная компания" N N A000017, A000018, A000020, A000021, A000022, A000023, A000024, A000025, A000026 датой составления 01.10.2009, общим номиналом 8077877руб.71 коп., дата платежа - по предъявлении.

Права требования по указанным векселям перешли к ИП Тытарь Ю.Н. на основании совершенных индоссаментов.

Векселя предъявлены к платежу 10.05.2012, однако, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчиком оплачены не были.

В связи с изложенным истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 г. по 02.08.2016 г. на сумму 2876700 руб. 47 коп.

Помимо этого, между ИП Тытарь Ю.Н. как цессионарием и ООО "Катрис" как цедентом 15.05.2012 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования долга по соглашениям от 26.03.2012 и от 10.05.2012 об оплате простых векселей N N A000011, A000012, выданных ООО "Алтайская трубная компания" и датой составления векселей - 10.12.2008, заключенных между цедентом и должником - ООО "Алтайская трубная компания", на общую сумму 1950000 руб.

Поименованные векселя также были предъявлены к оплате ООО "Алтайская трубная компания", но обязательства по оплате векселей исполнены обществом не были, что явилось основанием также для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 02.08.2016 года в сумме 719050 руб. 36 коп.

Также между ИП Тытарь Ю.Н. как заимодавцем и ООО "Алтайская трубная компания" как заемщиком были заключены договора займа N 01/11-А от 01.11.2011, N 10/11-А от 10.11.2011, N13/01-А от 13.01.2012, N24/01-А от 24.01.2012, N01/02-А от 01.02.2012, N15/02-А от 15.02.2012, N02/03-А от 02.03.2012, N22/03-а от 22.03.2012, N21/05-А от 21.05.2012, в соответствии с условиями которых предприниматель передал обществу денежные средства в общей сумме 9082996 руб. 50 коп. с условием о возврате- по первому требованию в течение 7 дней со дня заявления требования, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (приложены к исковому заявлению).

Обязательства по возврату заемных средств исполнены обществом частично, сумма невозвращенных заемных средств по расчету истца составляет 8286531 руб. 78 коп.

В связи с несвоевременным возвратом сумм займов истцом начислены проценты за период с 26.10.2012 по 02.08.2016 года в общей сумме 2635337 руб. 23 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60- 9375/2011 с ООО "Алтайская трубная компания" в пользу ИП Тытарь Ю.Н. взыскано 23169130 руб. 51 коп. долга, 605061 руб.84 коп. процентов, а также 141870 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом, обязательства, установленные указанным судебным актов со стороны ответчика исполнены не были, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 16.04.2011 по 02.08.2016 в сумме 10291524 руб. 48 коп., а также проценты на взысканную судом сумму судебных расходов (госпошлины) за период с 25.05.2011 по 02.08.2016 в сумме 61767 руб. 23 коп.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 8077877 руб. 71 коп., основанных на векселях N N А000017, А000018, А000020, А000021, А000022, А000023, А000024, А000025, А000026; требований о взыскании основного долга в размере 1950000 руб., основанные на простых векселях NN А000011, А000012, права по которым получены истцом на основании договора уступки права требования от 15.05.2012, заключенного с ООО "Катрис", а также о взыскании заемных средств в размере 8286531 руб. 78 коп., основанные по договорах займа N01/11-А от 01.11.2011, N 10/11-А от 10.11.2011, N13/01-А от 13.01.2012, N24/01-А от 24.01.2012, N01/02-А от 01.02.2012, N15/02-А от 15.02.2012, N02/03-А от 02.03.2012, N22/03-а от 22.03.2012, N21/05-А от 21.05.2012, суд первой инстанции указал на то, что перечисленные требования были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Алтайская трубная компания" NА60-24961/2012 и по результатам рассмотрения были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов общества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2015 производство по данному делу было прекращено в связи с погашением обязательств вследствие заключения соглашения об отступном.

Вместе с тем, рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд нашел их обоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве по заявлению ИП Тытарь Ю.Н. поименованные выше требования в общей сумме 18314409 руб. 49 коп. были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Алтайская трубная компания" было прекращено в связи с погашением требований путем заключения между должником и конкурсным кредитором ИП Тытарь Ю.Н. соглашения об отступном от 19.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-6387/2015 соглашение об отступном от 19.02.2013, заключенное между ООО "Алтайская трубная компания" и ИП Тытарь Ю.Н. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в результате которой восстановлена задолженность ООО "Алтайская трубная компания" перед ИП Тытарь Ю.Н. на общую сумму 42546804 руб. 51 коп., в которую, в числе прочего, вошла спорная задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле.

01.02.2017 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта- определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 производство по заявлению предпринимателя Тытарь Ю.Н. о пересмотре определения суда от 17.05.2013 по новым обстоятельствам прекращено в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение с таким заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, указав на то, что заявленные в настоящем деле требования, основанные на указанных выше векселях, договорах цессии и договорах займа, были заявлены в деле о банкротстве, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в результате погашения включенных в реестр требований, руководствуясь п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по требования о взыскании задолженности в сумме 18314409 руб. 49 коп.

Вместе с тем, изложенные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявленные в настоящем деле требования о взыскании основного долга, действительно, были предметом рассмотрения в деле о банкротстве N А60-24961/2012, признаны арбитражным судом обоснованными, в связи с чем были включены в реестр требований кредиторов общества.

В результате заключения соглашения об отступном от 19.02.2013, арбитражный суд в связи с прекращением обязательств по оплате спорной задолженности путем заключения названного соглашения, прекратил производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-6387/2015 соглашение об отступном от 19.02.2013, заключенное между ООО "Алтайская трубная компания" и ИП Тытарь Ю.Н. признано недействительным, в результате применения последствий недействительности сделки восстановлена, в том числе спорная задолженность.

С учетом изложенного, оснований считать обязательства ООО "Алтайская трубная компания" перед ИП Тытарь Ю.Н. на общую сумму 18314409 руб. 49 коп. прекратившимися вследствие заключения соглашения об отступном от 19.02.2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Прекращение производства по делу по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производится в целях недопущения пересмотра ранее принятого судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматривалась обоснованность требований ИП Тытарь Ю.Н., направленных к ООО "Алтайская трудная компания" на предмет наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов общества. Погашение таких требований с учетом особенностей производства по делу о банкротстве производится либо в порядке очередности, либо иным другим способом, в том числе, путем заключения соглашения об отступном.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-6387/2015 в результате признания соглашения об отступном недействительным и применения последствий недействительности сделки, судом восстановлена задолженность ООО "Алтайская трубная компания" перед ИП Тытарь Ю.Н., в том числе, являющаяся предметом заявленных требований в настоящем деле.

В этом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.05.2013 в деле о банкротстве по новым обстоятельствам, является одной из форм судебной защиты нарушенного права. Изложенное, однако, не исключает права истца на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, обоснованность возникновения которой, была предметом рассмотрения в определении суда от 12.11.2012 по делу N А60-24961/2012, поскольку результат рассмотрения дела о банкротстве с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015, не привел к восстановлению нарушенного права. В связи с этим, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании 18314409 руб. 49 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку определением апелляционного суда от 27.12.2017 суд перешел в указанной части к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, требования рассмотрены апелляционным судом по существу.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в размере 8077877 руб. 71 коп. и в сумме 1950000 руб., а также начисленных процентов по ним, апелляционный суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Нормами вексельного законодательства установлены особенности течения сроков для предъявления требований.

Так, согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, далее - Положение) держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

В соответствии с пунктом 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Спорные простые векселя содержат срок их предъявления 01.10.2009 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по предъявлению основанных на них требований истекает 01.10.2012 г.

Требования, основанные на спорных векселях, были заявлены ИП Тытарь Ю.Н. в рамках дела о несостоятельности N А60-24961/2012 20.08.2012 года, т.е. в рамках срока исковой давности.

При этом, как верно отмечено ответчиком, на момент предъявления ИП Тытарь Ю.Н. заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайская трубная компания" прошло 2 года 10 месяцев 19 дней с момента наступления срока платежа по рассматриваемым векселям. Следовательно, до истечения срока исковой давности оставался 1 месяц 11 дней.

В соответствии с нормами статьи 204 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по спорным векселям не осуществлялось в период рассмотрения дела N А60-24961/2012 и было возобновлено после 28.12.2015 (восстановления прав требований ИП Тытарь Ю.Н. к ООО "Алтайская трубная компания" по результатам рассмотрения требований о признании недействительным соглашения об отступном в деле N А60-6387/2015).

В связи с этим, течение срока исковой давности по требованиям ИП Тытарь Ю.Н. к ООО "Алтайская трубная компания" продолжилось 29.12.2015 года и, соответственно, истекло 09.02.2016 по прошествии 1 месяца и 11 дней.

Поскольку с требованиями в рамках рассматриваемого иска о взыскании 8077877 руб. 71 коп. ИП Тытарь Ю.Н. обратился 20.03.2017 года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.

Относительно требований о взыскании 1950000 руб. вексельной задолженности по векселям N N А000011, N А000012 датой составления 10.12.2008, а также процентов по ним, апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности в силу следующего.

Указанные простые векселя содержат срок их предъявления 01.04.2009 года. Исходя из приведенных норм права, а также правовой позиции ВАС РФ, соответственно, трехлетний срок исковой давности по предъявлению основанных на них требований истекает 01.04.2012 г.

Требования, основанные на спорных векселях, были заявлены ИП Тытарь Ю.Н. в рамках дела о несостоятельности N А60-24961/2012 20.08.2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что подписанием 26.03.2012 между ООО "Алтайская трубная компания" и ООО "Катрис" соглашения об оплате простых векселей, ответчик признал задолженность, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено, апелляционный суд находит несостоятельными.

В пункте 22 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения N 33/14 пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше обязательств по оплате долга по спорным векселям.

Относительно требований о взыскании 8286531 руб. 78 коп. основного долга, апелляционный суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ИП Тытарь Ю.Н. как займодавцем и ООО "Алтайская трубная компания" как заемщиком были заключены договора займа N 01/11-А от 01.11.2011, N 10/11-А от 10.11.2011, N13/01-А от 13.01.2012, N24/01-А от 24.01.2012, N01/02-А от 01.02.2012, N15/02-А от 15.02.2012, N02/03-А от 02.03.2012, N22/03-а от 22.03.2012, N21/05-А от 21.05.2012.

Во исполнение условия названных договоров займа заимодавцем переданы заемщику денежные средства в общей сумме 9 082 996 руб. 50 коп., с установлением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден копиями квитанций к приходно- кассовым ордерам (подлинники представлены апелляционному суду не обозрение).

С учетом частичного исполнения обязательств по возврату денежных средств, размер основного долга определен истцом в сумме 8286531 руб. 78 коп.

Указанная задолженность в ходе рассмотрения дела о банкротстве N А60-24961/2012 была включена судом в реестр требований кредиторов ООО "Алтайская трубная компания" и в порядке применения последствий недействительности сделки- соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенным в рамках дела о банкротстве, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6387/2015 восстановлена 28.12.2015.

Рассмотрев доводы ответчика о мнимом характере указанных выше договоров займа, заключенных, по мнению ответчика, с целью искусственного создания задолженности ООО "Алтайская трубная компания" перед Тытарь Ю.Н., апелляционный суд считает их не подтвержденными достаточными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа относится к категории реальных сделок, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доказывая мнимый характер спорных договоров займа, ответчик в качестве подтверждающих обстоятельств, приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности ИП Тытарь Ю.Н. по предоставлению заемных денежных средств; получения обществом заемных средств и их расходование в интересах общества; о наличии доказательств того, что Лобанов В.А. являлся номинальным руководителем ООО "Алтайская трубная компания", а финансовыми вопросами занимались учредители. О противоправности действий ИП Тытарь Ю.Н., по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве в собственность ИП Тытарь Ю.Н. на основании соглашения об отступном от 19.02.2013 была передана большая часть недвижимого имущества.

При этом, поскольку обоснованность спорных требований проверялась судом в рамках дела о банкротстве ООО "Алтайская трубная компания" N А60-24961/2012 при наличии в обществе корпоративного конфликта, ответчик вправе выдвигать соответствующие доводы в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В опровержение доводов ответчика, истец в письменных возражениях на отзыв на исковые требования, ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Алтайская трубная компания" за 2012 г. отражена задолженность общества в сумме 8603 млн. руб. Поступление денежных средств помимо приходных кассовых ордеров подтверждено также выписками по расчетному счету общества. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспоренными.

Наличие финансовой возможности предоставления предпринимателем заемных денежных средств подтверждено имеющимися в материалах дела копиями налоговых деклараций ИП Тытарь Ю.Н. за 2011 и 2012 годы, согласно которым в 2011 г. предпринимателем был получен доход в размере 3305474 руб., в 2012 г.- в размере 3413945 руб.

При этом, то обстоятельство, что общий доход за 2011 и 2012 г.г. составлял менее предоставленных обществу "Алтайская трубная компания" заемных денежных средств, само по себе не исключает предоставление заемных средств за счет иных источников.

В подтверждение расходования обществом полученных заемных средств на нужды общества, истцом в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении обществом денежных средств в порядке расчетов с контрагентами, во исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также банковские выписки по счету.

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на письменные объяснения Лобанова В.И., Нечаровой Н.А., данные в ходе доследственной проверки органам дознания, не опровергают представленных истцом в материалы дела и указанных выше доказательств, не содержат каких- либо пояснений относительно обстоятельств предоставления ИП Тытарь Ю.Н. обществу спорных заемных средств.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика 8286531 руб. 78 коп. основного долга по возврату заемных средств подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по указанным требований, следует признать ошибочными.

Со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Соответственно, с момента принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 17.12.2012 о признании ООО "Алтайская трубная компания" банкротом, считается наступившим срок возврата заемных средств по всем договорам займа. При этом, требования по спорным договорам займа были признаны судом в рамках дела о банкротстве обоснованными и на основании определения от 12.11.2012 включены в реестр требований кредиторов.

После восстановления задолженности ООО "Алтайская трубная компания" перед ИП Тытарь Ю.Н. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60- 6387/2015, рассматриваемый иск был подан в течение 3-х летнего срока давности.

Помимо основного долга по возврату заемных средств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 02.08.2016, всего на сумму 2635337 руб. 23 коп.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. В том числе, по требованиям о взыскании процентов, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, при этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (20.03.2017), следовательно требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса являются правомерными за период с 20.03.2014 по 02.08.2016 (конечный период начисления процентов по расчету истца), что в соответствии с алгоритмом расчета процентов, содержащихся в исковом заявлении, составит 1680458 руб. 65 коп., в связи с этим требования истца в названной части следует удовлетворить.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 23169130 руб. 51 коп., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-9375/2011.

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 23169130 руб. 51 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 ответчиком не представлено, с учетом заявления обществом о пропуске срока исковой давности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с с 20.03.2014 по 02.08.2016, всего на сумму 4698559 руб. 84 коп.

Аналогично этому подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на размер взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 судебных расходов в сумме 141870 руб. 96 коп. за период с учетом пропуска срока исковой давности с 20.03.2014 по 02.08.2016, всего на сумму 28770 руб. 56 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 8286531 руб. 78 коп. и процентов в общей сумме 6407789 руб. 05 коп. (1680458, 65 + 4698559,84 + 28770, 56 = 6407789,05).

С учетом изложенного, решение суда от 05 сентября 2017 г. подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу N А60-12014/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Тытарь Юрия Николаевича 8286531 руб. 78 коп. основного долга, 6407789 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83155 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева