Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 03АП-7090/17

г. Красноярск

26 января 2018 г.

Дело N А33-15726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кровтэкс"- Балаганской И.С., представителя по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровтэкс" (ИНН 2452026311, ОГРН 1022401409073),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2017 года по делу N А33-15726/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровтэкс" (ИНН 2452026311, ОГРН 1022401409073, далее - ООО "Кровтэкс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору N 160690 от 05.05.2007 с февраля по апрель 2017 года электроэнергию в размере 3 136 255 рублей 48 копеек, платы за ограничение энергоснабжения на объекте ответчика в размере 1 929 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-сумма задолженности за потребленную электроэнергию за февраль в размере 2 337 272 рублей 66 копеек не соответствует периоду снятия показаний приборов учета;

-судом не проверено за какой период фактически было произведено снятие показаний приборов учета;

- акты снятия показаний приборов учета ответчик не подписывал;

-счет-фактуры не подтверждают размер задолженности;

-акты сверок ответчик не подписывал;

-судом неверно определен период задолженности: в решении суда в качестве периода указан "февраль-апрель", тогда как в расчете задолженности указан "февраль-март";

-судом не установлено, при каких обстоятельствах было произведено ограничение режима потребления, не проверено соблюдение порядка ограничения режима потребления;

-доказательства возникновения задолженности в спорный период, доказательства законности введенной процедуры ограничения, истцом не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 160690 от 05.04.2007 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Порядок частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии установлен разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

В силу пункта 8.2 договора при неоплате электрической энергии в срок, установленный договором, абонент предупреждается телефонограммой (либо факсограммой), что в случае неуплаты задолженности по истечении 5 дней с момента получения уведомления будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Пунктом 8.3 договора согласовано, что в случае непогашения (неоплаты) абонентом задолженности, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 8.4 договора ограничение режима потребления электроэнергии производится абонентом самостоятельно под контролем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, либо сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии. Абонент несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в размере затрат сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Пунктом 8.5 договора согласовано, что подача электроэнергии возобновляется после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени), и возмещения затрат, связанных с подключением и отключением энергии.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" на объекты ответчика в период февраль - апрель 2017 года осуществлена поставка электрической энергии на сумму 3 417 949 рублей 46 копеек, что подтверждается: актами снятия показаний приборов учета, показаниями приборов учёта; ведомостями энергопотребления.

Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определён истцом по показаниям приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179; приведён в пояснительной записке, представленной в дело.

На оплату электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость потреблённых в спорный период энергоресурсов оплачена частично, задолженность составляет 3 136 255 рублей 48 копеек.

Задолженность ответчиком не оплачена.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-77, подписанного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "КрасЭКО", за неоплату ответчиком потреблённой электроэнергии, по заявке истца, восточным филиалом АО "КрасЭКО" 24.03.2017 введено ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ответчика, расположенных в г. Железногорске Красноярского края, что зафиксировано в акте ограничения режима потребления электроэнергии от 24.03.2017 Nо/17-996.

Стоимость работ по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии юридических лиц согласована в приложении N 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-77, в размере 1929 рублей 96 копеек.

АО "КрасЭКО" выставлены счета-фактуры на оплату ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказанных услуг.

Как указывает истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт" понесло расходы по оплате услуг АО "КрасЭКО" по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 1 929 рублей 96 копеек, перечислив денежные средства в пользу АО "КрасЭКО".

Ответчиком истцу затраты в размере 1 969 рублей 96 копеек не возмещены. Претензией от 22.05.2017 истец предложил ответчику погасить долг, возместить затраты по отключению электроэнергии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела (актами снятия показаний приборов учета, показаниями приборов учёта; ведомостями энергопотребления) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии на сумму 3 417 949 рублей 46 копеек, в том числе за февраль 2 337 272,66 руб., март 565 805, 86 руб., апрель 514 870,94 руб. с учетом частичных оплат.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период электрической энергии оплачена частично, задолженность составляет 3 136 255 рублей 48 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчёт, признан верным, произведен в соответствии с законодательством. Расчет потребленной электроэнергии осуществлялся по показаниям приборов учета.

Довод о том, что сумма задолженности за потребленную электроэнергию за февраль в размере 2 337 272 рублей 66 копеек не соответствует периоду снятия показаний приборов учета, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалам дела акту снятия показаний приборов учета электрической электроэнергии по объектам ОП "Емельяновское", ООО "Кровтэкс", пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за февраль 2017 года.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут иными доказательствами. Конкретные исходные данные - показания приборов учета не оспорены ответчиком со ссылкой на доказательства.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод о несоответствии периода взыскания периоду заявленных требований подлежит отклонению, так как период взыскания (февраль - апрель) соответствует представленным доказательством. Кроме того, определение периода задолженности является правом истца. Ссылка приложенный в дело расчет отклоняется, поскольку в расчете очевидно имеется опечатка в указании третьего месяца взыскания - вместо февраль - апрель, что с учетом заявленного периода взыскания правового значения не имеет. Каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчика в данном случае не установлено. Кроме того, задолженность определяется на основании первичных документов, подтверждающих факт отпуска ресурса, а период взыскания имеет значение лишь для определения момента возникновения обязанности по оплате.

Довод заявителя о том, что акты об оказании услуг и счета-фактуры ответчик не подписывал, они не подтверждают размер задолженности, акты сверки сторонами не подписывались, подлежит отклонению. Не подписание потребителем акта сверки расчетов, не освобождает от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной электроэнергии. При этом материалами дела (ведомостями потребления, показаниями приборов учета) подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика 1 929 рублей 96 копеек затрат за услуги по введению ограничения электроснабжения.

Доводы о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах было произведено ограничение режима потребления, не проверено соблюдение порядка ограничения режима потребления, доказательства возникновения задолженности в спорный период, доказательства законности введенной процедуры ограничения, истцом не представлены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате, на объекте энергоснабжения ответчика было введено ограничение режима потребления: Комплекс рынка "Южный", ПУ N 66056062.

По состоянию на 13.03.2017 у ответчика имелась задолженность в размере 687 440 рублей 40 копеек, в связи с чем 24.03.2017 было введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Актами о введении ограничения режима потребления от 24.03.2017 подтвержден и ответчиком не оспорен факт осуществления на объектах ответчика 24.03.2017 ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате стоимости электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Истцом возмещены затраты сетевой организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика в размере 1 929 рублей 96 копеек.

Довод о незаконности ограничения подлежит отклонению, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся. При этом в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, ответчик не указал основания, по которым ограничение электрической энергии может быть признано незаконным.

Поскольку доказательства компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возражения против ее наличия, размера ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании затрат, понесённых в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2017 года по делу N А33-15726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан