Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-20876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-1938/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-37248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Лысенко А.С. по доверенности N 65/17 от 05.09.2017, паспорт;

от третьего лица - представитель Лысенко А.С. по доверенности N 04/18 от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шоко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2017 по делу N А32-37248/2017 по иску ООО "Шоко"

к ООО "Вектор Роста"

при участии третьего лица - ООО "БазЭл недвижимость"

о возмещении ущерба, понесенных убытков и упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шоко", г. Сочи предъявлен иск ООО "Вектор Роста", г. Краснодар о взыскании с ответчика денежных средства в размере 3 809 752 рубля в качестве возмещения ущерба, понесенных убытков и упущенной выгоды, а так же понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 42 049 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендодатель не выполнил условия договора аренды, создал условия, при которых истец понес убытки, ввиду невозможности ведения своей хозяйственной деятельности в арендуемых истцом помещениях, а именно: без предупреждения провел ремонтные работы электрооборудования, была отключена электроэнергия, в результате чего причинил имущественный и материальный вред истцу. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт производства ремонтных работ 19 июля 2017 года, также подтвердил письменно факт производства ремонтных работ уведомлением от 21.07.2017 г. Истец телефонограммой от 23.07.17г. уведомил ответчика и его агента о необходимости направления своего представителя для составления актов. Уведомлением N 301 от 24.07.17г. и уведомлением N 801 от 28.07.2017 г. а так же почтовыми квитанциями подтверждается тот факт, что ответчик и его агент были осведомлены о фактах отключения электроэнергии и не прислали своего представителя, не приняли должных мер по уведомлению арендатора о производстве ремонтных работ. Заявитель указывает, что после отключения электроэнергии в ходе ремонтных работ ООО "Шоко" не смогло выполнить договорные условия по изготовлению тортов, соответственно не получило доходы которые могло бы получить при обычных обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности, понесло расходы по уплате неустойки заказчикам, понесло затраты на ремонт оборудования, утратило товарно-материальные ценности в виду их порчи, а так же затраты связанные с выплатой займа.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, которые были представлены в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо сослались на отсутствие в действиях ООО "Вектор Роста" противоправного поведения, ООО "Шоко" имея задолженность по арендной плате с мая 2017 года, неоднократно уведомлялось ответчиком о том, что в случае неуплаты задолженности договор аренды будет расторгнут, с 18.07.2017 года ООО "Вектор Роста" может прекратить подачу электроэнергии и допуск сотрудников в арендуемые помещения. Стороны указывают, что истцом не представлено документов и иных доказательств, подтверждающих, что все остальные необходимые приготовления для получения упущенной выгоды истец выполнил. Отключение электроэнергии на 6 часов 19.07.2017 и на 4 часа 20.07.2017 не может быть единственным препятствием, не позволяющим получить упущенную выгоду, поскольку ООО "Шоко" заведомо не смогло бы выполнить указанные договоры в связи с тем, что отсутствуют доказательства приготовления ООО "Шоко" к получению выгоды (не представлены документы о закупке необходимых для приготовления торта продуктов), помещение пекарни составляет 32 кв.м., что не позволяет в нем изготовить торт весом более 600 килограмм, помещения пекарни не были оборудованы соответствующего размера печами, холодильниками и иными емкостями для приготовления тортов большого размера. ООО "Шоко" было уведомлено о том, что в помещениях будет производиться отключение электроэнергии. Доводы истца об отключении электроэнергии 19.07.2017 года с 10-30 до 17-30 (на 6 часов) и 20.07.2017 с 14-00 до 18-00 (на 4 часа) подтверждаются только односторонними актами. ООО "Шоко" не предприняло действий, направленных на избежание возникновения убытков. Также, истец не представил доказательств, подтверждающих, что оборудование вышло из строя из-за отключения электроэнергии, для определения убытков необходимо проводить техническую экспертизу вышедшего из строя оборудования. Также, ответчик и третье лицо отмечаю, что истец не представил доказательств того, что указанные продукты были пригодными к употреблению, а также доказательств нахождения их у него в наличии, документы об утилизации товарно-материальных ценностей, доказательства стоимости списанного товара. Истцом не доказана вина ответчика по возникновению обязанности по выплате истцом процентов за пользование займом, а также причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и оплате в будущем процентов за пользование займом. Договоры в обоснование упущенной выгоды, убытков и ущерба являются мнимыми сделками. По мнению ответчика у ООО "Шоко" не было цели достигнуть заявленных результатов, а сделки заключались лишь для формирования суммы ущерба для искусственного уменьшения задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества N1, по условиям которого во временное владение и пользование истцу были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16, литер Б, комнаты N 35, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 общей площадью 124,6 кв. м, для организации истцом точки общественного питания. Срок аренды был установлен с 01.11.2014 г. по 30.09.2016 г.

01 сентября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды в соответствии с которым, срок аренды был установлен до 30.09.2019 г.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему был зарегистрированы в установленном законом порядке.

01 ноября 2014 г. стороны заключили еще один договор аренды, в соответствии с которым в аренду ООО "Шоко" были переданы помещения площадью 123,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул.Навагинская, 16.

Третье лицо - ООО "БазЭл Недвижимость", является агентом ООО "Вектор Роста" в части управления арендными отношениями по сдаче в коммерческую аренду недвижимого имущества, действуя от имени и по поручения ответчика, на основании агентского договора N БН-001/14 от 01.04.2014 г.

Согласно п. 2.2. договоров аренды N 1 от 01.10.2013 г. и N 115-А-14ВР от 01.11.2014 г. арендодатель принял на себя обязательства создавать необходимые условия для эффективного использования арендатором помещений, а так же не совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права арендатора.

Однако, по мнению истца, арендодатель не выполнил условия договора аренды, создал условия, при которых истец понес убытки, ввиду невозможности ведения своей хозяйственной деятельности в арендуемых истцом помещениях, а именно: без предупреждения провел ремонтные работы электрооборудования, в результате чего причинил имущественный и материальный вред истцу.

Истец указывает, что 17.05.2017 г. ООО "Шоко" заключило договор с Ткаченко Н.М. N14/2017 на изготовление торта по индивидуальному заказу в срок до 19.07.2017 г. в 16ч00 мин, по цене 1 370 000 руб. Однако, в виду отключения электроэнергии с 10ч30 мин до 17 ч. 30 мин. 19 июля 2017 г. истец был лишен возможности исполнить принятые на себя договорные обязательства по изготовлению торта для Ткаченко Н.М.

20 июля 2017 г. ООО "Шоко" так же приняло на себя обязательства по изготовлению торта к 17ч00 мин 20.07.2017 г., согласно договора N 38/2017 от 07.07.2017 г., оплачен аванс в размере 36 000 руб. Однако, заказ ООО "Шоко" исполнить не смогло, поскольку 20 июля 2017 г. с 14 ч. 00 мин до 18ч00 мин так же было отключено электричество в помещения истца, что подтверждается актом от 20.07.2017 г.

21 июля 2017 г. истец получил от собственника помещений уведомление о проведении ремонтных работ сетей электроснабжения в помещения арендуемых истцом 19.07.2017 г.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договорам N 38/2017 от 07.07.2017 г. и N 14/2017 от 15.05.2017 г., а так же поддержания своей деловой репутации, истец вынужден был в порядке п. 6.6. договоров выплатить заказчикам штрафные санкции в виде двойного размера внесенной заказчиками предоплаты, соответственно: 72 000 рублей и 2 700 000 рублей.

В дальнейшем отключение электроэнергии так же продолжалось 21.07.2017 г. в период с 14 ч. 00 мин до 17ч00 мин, 22.07.2017 г. в период с 19ч30 мин и возобновлено только 23.07.2017 г. в 9ч15 мин. В результате чего у истца вышло из строя оборудование и пришли в негодность продукты питания.

Ответчик был осведомлен истцом обо всех происшествиях. Телефонограммой от 23.07.2017 г. истец просил ответчика прибыть для составления акта списания 24.07.2017 г., однако ответчик своего представителя не направил.

В результате истцом были списаны товарно-материальные ценности на сумму 98 752 руб., произведен ремонт на сумму 214 000 руб.

В связи с тем, что общество не имело возможности рассчитаться с заказчиками за неисполнение договоров, руководитель общества вынужден был обратиться за заемными средствами, заключив договор займа на сумму 1 370 000 руб. по 10% в месяц на срок 5 месяцев, соответственно кредитные обязательства ООО "Шоко" составили 1 370 000 руб. - сумма основного долга и 685 000 руб. - проценты.

Таким образом, по мнению истца, в результате бездействия ответчика и его должностных лиц по стабилизации энергоснабжения на объектах аренды, истцу был причинен ущерб в виде: 1 406 000 руб. - по договорам за неисполненные заказы, 685 000 руб. - проценты по заемным средствам, 98 752 руб. - списаны ТМЦ, 214 000 руб. - ремонт оборудования истца. Кроме того, истец не получил доход в размере 1 406 000 руб. по договорам N 38/2017 и N 14/2017.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 01 октября 2013 г. между истцом - ООО "Шоко" и ответчиком - ООО "Вектор Роста" был заключен договор аренды недвижимого имущества N1, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16, литер Б, комнаты N 35, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 общей площадью 124,6 кв. м, для организации истцом точки общественного питания.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды был установлен с момента передачи объекта арендатору по акту приема-передачи по 30.09.2016 г.

Помещения были переданы истцу по акту 01.20.2013 г. в отсутствие каких-либо замечаний со стороны истца.

01 сентября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 01.10.2015 г., в соответствии с которым срок аренды был установлен до 30.09.2019 г.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему был зарегистрированы в установленном законом порядке.

01 ноября 2014 г. сторонами был заключен еще один договора аренды N115-А-14ВР, в соответствии с которым в аренду ООО "Шоко" были переданы помещения площадью 123,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16, Литер Б, этаж 1, комнаты N 4-16.

Срок действия договора аренды определен сторонами в п. 3.1. договора N115-А-14ВР с 01.11.2014 г. - 30.09.2015 г. Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели его пролонгацию в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя, если арендатор продолжает пользоваться помещениями.

Согласно акту приема-передачи помещений от 01.11.2014 г. помещения были переданы истцу, в отсутствие возражений относительно их состояния и пригодности к эксплуатации.

Согласно п. 2.2. договоров аренды N 1 от 01.10.2013 г. и N 115-А-14ВР от 01.11.2014 г. арендодатель принял на себя обязательства создавать необходимые условия для эффективного использования арендатором помещений, а так же не совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права арендатора.

Как следует из заявленного иска, в результате отключения ответчиком 19.07.2017 г., 20.07.2017 г., 21.07.2017 г. электроэнергии в помещения арендуемых истцом, последнему были причинены убытки в размере 3 809 752 руб., из них: 1 406 000 руб. - упущенная выгода по договорам N 38/2017 и 14/2017; 1 406 000 руб. - понесенный истцом убыток по договорам N 38/2017 и 14/2017 в виде оплаченного штрафа; 98 752 руб. - стоимость списанных товарно-материальных ценностей; 214 000 руб. - понесенный убыток за ремонт оборудования; 685 000 руб. - убыток в виде выплаченных по займу процентов.

Факт отсутствия электроэнергии в помещениях арендуемых истцом подтверждается актами от 19.07.2017 г., 20.07.2017 г., 21.07.2017 г., 22.07.2017 г. и 23.07.2017 г., которые были составлены и подписаны директором ООО "Шоко" Рыльковой Т.М., а так же зав.хоз.частью Перешеиной Т.П. и старшим смены Толкачевым И.Е.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные акты не являются достаточным и убедительным доказательством, свидетельствующим о совершении ответчиком действий по отключению электроэнергии в указанные даты, а так же сам факт отсутствия электричества в помещениях истца, поскольку акты составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик к их составлению не привлекался и не был осведомлен о необходимости прибытия для составления акта.

Кроме того, данный факт не подтвержден энергоснабжающей организацией. Комиссионный акт осмотра сети электроснабжения, подтверждающий отсутствие электроэнергии в помещениях истца в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан сам факт наличия события, повлекшего негативные последствия для истца, а также в этой связи противоправности действий ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение понесенного истцом ущерба в виде 1 406 000 руб. - по договорам N 38/2017 и 14/2017 оплаченный штраф; 98 752 руб. - стоимость списанных товарно-материальных ценностей; 214 000 руб. - расходы за ремонт оборудования; 685 000 руб. - выплаченные проценты по займу, не доказывают в полной мере факт причинения ущерба ответчиком, в отсутствие доказательств противоправности действий последнего, а так же наличия причинно-следственной связи.

Кроме того, списание товарно-материальных ценностей, ремонт оборудования истца и выплата штрафа за неисполнение договоров N 38/2017 и 14/2017 не связаны доказательствами с заявленным истцом фактом отключения электроэнергии.

Выплата процентов по договору займа, свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору займа, однако не свидетельствует о совершении истцом действий направленных на уменьшение убытков. Напротив, процентная ставка по займу существенно превышает банковский процент по кредитам в данном регионе.

Требования истца о возложении на ответчика упущенной выгоды в размере 1 406 000 руб., не полученной по договорам N 38/2017 и 14/2017, верно признаны судом недоказанными, поскольку истцом не представлены доказательства приготовления истца к получению выгоды, а так же возможность истца исполнить принятые по договорам обязательства и реальное их исполнение.

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно нарушал условия договоров аренды в части своевременного внесения арендных платежей начиная с мая 2017 г., в связи с чем был предупрежден ответчиком о прекращении допуска сотрудников истца в помещения и отключение электроэнергии (претензии о 30.05.2017 г. N 02-02/02-02-02/1230 и N 02-02/02-02-02/1234, от 10.07.2017 г. N 02-02/02-02-02/1583, от 11.07.2017 г. N 02-02/02-02-02/1600, от 14.07.2017 г. N 02-02/02-02-02/1637 и N 02-02/02-02-02/1638).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, по соглашению сторон наряду с неустойкой, Договором могут быть установлены иные способы обеспечения обязательств, в том числе и непоименованные в Гражданском кодексе, поскольку законом не ограничен перечень обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) установлено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что положениями гражданского законодательства предусмотрено право арендодателя прекратить подачу электроэнергии в арендуемое помещение в случае неисполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной плате. Такого рода ограничение в пользовании помещением само по себе не противоречит положениям статьи 328 ГК РФ, так как данное право ответчика поставлено в зависимость от исполнения обязательств по оплате истцом и направлено на стимулирование арендатора к надлежащему исполнению обязательств. Кроме того, отключение электроэнергии не свидетельствует о невозможности использования помещения истцом по его прямому назначению.

Права арендатора отключением электроэнергии в арендуемом им помещении не нарушены, право на данное действие арендодателю предоставлено законом и договором, в связи с чем, взыскание убытков противоречит правилам статьи 15 ГК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8770/10).

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Отсутствуют доказательства факта отключения электроэнергии, неправомерность действий ответчика по отключению электрической энергии, не подтвержден размер убытков и причинно-следственная связь.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды, применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер убытков.

Из представленных истцом актов усматривается, что они составлены истцом в одностороннем порядке (работниками истца). Истцом не представлены доказательства, что отключение электроэнергии явилось единственным препятствием, ее позволившим получить упущенную выгоду. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие технической и технологической возможности изготовление кондитерских изделий. Указывая, что торт необходимо было изготовить к 16 часам 19.07., с учетом времени отключения света по пояснениям истца, последним не представлены доказательства возможности за полдня изготовления заказной продукции стоимостью свыше 1 млн. руб. При этом, в материалы дела не представлены доказательства согласования эскиза изделия, раскладки необходимых продуктов, предварительной закупки продуктов для спорного заказа, технической возможности выпекания необходимого размера и количества основы кондитерского изделия. С учетом возражений ответчика о невозможности изготовления за полдня изделия массой примерно 600 кг по объективным и техническим причинам, данные доводы не оспорены истцом и не доказан факт возможности изготовления порученного заказа. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оборудование вышло из строя ввиду отключения электроэнергии, отсутствует заключение специалиста, не представлены паспорта на оборудование и т.д. Истцом не доказана вина ответчика по возникновению обязательств по выплате процентов за пользование займом, размер ущерба.

Кроме того, по пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В настоящем случае, исследовав доводы истца и ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца отсутствуют, сам факт ущерба и размер ущерба не подтверждены доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина