Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 05АП-9079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф03-1089/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2018 г.

Дело N А51-24300/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект",

апелляционное производство N 05АП-9079/2017

на решение от 01.11.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-24300/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, дата регистрации 09.12.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект" (ОГРН 1137847372651, ИНН 7806510930, дата регистрации 04.10.2013)

о взыскании 813 501 рубля 57 копеек,

при участии:

от истца: Шестакова Е.В., по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 813 501 рубля 57 копеек неустойки, начисленной за период с 30.06.2016 по 16.10.2016 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.02.2016.

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 200 000 рублей, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие своей вины в допущенной просрочке ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств и наличия не зависящих от воли сторон обстоятельств. Полагает, что судом не учтено частичное выполнение работ, которая должна быть исключена из базы для расчёта неустойки. Указывает, что направление претензии не свидетельствует о признании иска.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении в связи с необоснованием причин невозможности представления протокола от 18.04.2016 в арбитражный суд первой инстанции, а также в связи с наличием иных приложенных к апелляционной жалобе документов в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.02.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае".

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключении контракта до 30.06.2016, цена контракта - 3 731 658 рублей 56 копеек (пункт 3.1).

17.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи документации.

01.08.2016 и 25.01.2017 заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Оставление направленных требований без удовлетворения и допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начисляется пеня за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий контракта по сроку завершения работ ответчиком, суд обоснованно посчитал, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафных санкций. Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, сторонами не оспорен и не опровергнут.

Доводы апеллянта о частичном выполнении работ и о необходимости в связи с этим исчислять неустойки на базе невыполненного объёма работ коллегией отклоняется, поскольку факт выполнения части работ и их приёмки заказчиком, а также их стоимость на конкретную дату документально ответчиком не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Сам по себе факт несения подрядчиком определённых расходов, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о выполнении и сдаче в установленном договором порядке определённой части работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, с учётом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки судом обоснованно сделаны следующие выводы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер исчисленной ответчиком в данном случае неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал разумной суммой пени в размере 200 000 рублей.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку на листах дела 44-47 имеется отзыв ответчика, представленный им в арбитражный суд 27.10.2017 в электронном виде, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "ТЭС-Стройпроект" в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Проанализировав вышеизложенное, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при отсутствии доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу N А51-24300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков