Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-16398/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-57073/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года, принятое судьей Семёновой А.Б.,по делу N А41-57073/17, по исковому заявлению ИП Васильева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Секерин А.В. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 946, 53 рублей; суммы, уплаченной за услуги оценочной компании в размере 8 000 рублей; суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта размере 9 774 рублей за период с 01.12.2016 по 03.04.2017 (123 дня) с дальнейшим начислением из расчета 79, 46 рублей в день, начиная с 04.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7 946, 53 рублей; суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 240 рублей за период с 01.04.2017 по 03.04.2017 с дальнейшим начислением из расчета 80 рублей в день, начиная с 04.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 годав исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева С.А. взыскано : страховое возмещение в размере 7946,53 руб., неустойка в размере 7946,53 руб. за период с 01.04.2017 г. по 18.09.2017 г., расходы на оценку в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что повреждения возникли в результате ДТП, которое в силу Федерального закона "Об ОСАГО" является страховым случае, имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а заявленная ко взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев С.А.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не полдежит по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак е138ар18, под управлением водителя Пульбера А.И. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0366935706) и автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак р587оу116, управляемого водителем Секериным А.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0366902887).

ДТП произошло по вине водителя Пульбера А.И., что отражено в акте N 0014315696 -001 от 16.11.2016 г., по которому ответчик произвел выплату Секерину А.В. в размере 10 400 руб.

С данной выплатой потерпевший не согласился, в связи с чем направил соответствующее заявление в адрес ПАО "СК "Росгосстрах".

21.12.2016 г. между Секериным А.В. и ИП Васильевым С.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 20/12-2016, в соответствии с которым было переданоправо требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 10.11.2016 г.

21.12.2016 г. по заказу истца составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение составлено на основании акта осмотра, проведенного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак р587оу116, составила 18 346,53 руб.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 7946,53 руб. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без реагирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 18346,53 рублей. Согласно исковому заявлению, ответчик частично оплатил ущерб, размер недоплаты составляет 7946,53 руб.. Основания снижения выплаты не названы и не доказаны.

Следовательно, с ответчика на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции обоснованно взыскал 7946,53 рублей.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, заявление ответчика, размер неустойки и основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в апелляционном порядке судебного актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-57073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина