Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-16831/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А76-29552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-29552/2016 о распределении судебных расходов (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа - Болог Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 33).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литваку Валерию Семеновичу (далее - ИП Литвак, предприниматель, ответчик) о взыскании 93 551 руб. произведенной оплаты, 9355 руб. 10 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания 93 551 руб. произведенной оплаты, отказ принят судом (л. д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Литвак обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 49 руб. 50 коп. - почтовых расходов; 2402 руб. 50 коп. - транспортных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) заявление предпринимателя удовлетворено частично: суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя 11 369 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2017).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчиком не представлены доказательства того, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, выполнены непосредственно представителем Вагановой Светланой Николаевной, так как все документы предоставлены и подписаны самим предпринимателем. Истец отмечает, что согласно сложившейся в данном регионе стоимости на сходные виды услуг указанные в пункте 2 договора об оказании юридических услуг услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, стоят 3333 руб. Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму взысканного по решению суда штрафа. Истец полагает, что судом неверно произведен расчет транспортных расходов в сумме 1320 руб., поскольку ответчиком в качестве доказательств несения транспортных расходов представлены копии билетов на автобус от 06.04.2017 на сумму 440 руб., а также копии чеков с АЗС на сумму 978 руб. 75 коп. от 07.03.2017 и на сумму 983 руб. 75 коп. от 15.06.2017.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложил дополнительные доказательства: расходные кассовые ордера от 26.06.2017 N 3, от 27.12.2016 N 4.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ИП Литвак (заказчик) и Вагановой Светланой Николаевной (исполнитель) был подписан договор N 2 на оказание юридических услуг (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в органах судебной власти, в том числе, в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законодательством порядке по иску Управления к ИП Литваку о взыскании сумм (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 106).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить заявления, расчеты в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовить запросы, ходатайства и иные необходимые документы в организации и учреждения для необходимого сбора информации;

- подготовить возражения, дополнения совместно с пакетом документов для отображения позиции ИП Литвака по данному делу;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по желанию заказчика (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., 10 000 руб. из которых заказчик оплачивает исполнителю в качестве аванса. Доказательством передачи денежных средств будет являться расписка в получении денежных средств от ИП Литвака Вагановой С.Н. (пункт 3 договора).

В доказательство оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 27.12.2016, 26.06.2017 (т. 1, л. д. 107, 108).

Ответчиком также заявлены расходы на проезд к месту судебных заседаний, в доказательство которых представлены чеки от 15.06.2017, 07.03.2017 об оплате бензина на сумму 983 руб. 75 коп. и 978 руб. 75 коп. и билеты на автобус от 06.04.2017 пункт отправления: автостанция г. Чебаркуль стоимостью 220 руб. и от 06.04.2017 пункт отправления: Челябинск АС "Южные ворота" (Синегорье) стоимостью 220 руб. (т. 1, л. д. 109-112).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 49 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о возмещении судебных расходов на представителя частично - в сумме 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность спора. Кроме того, суд отметил, что, заявляя о взыскании расходов на проезд на личном автомобиле, ответчик не представил документы, подтверждающие расход бензина автомобилем заявителя, в связи с чем у суда отсутствует возможность самостоятельно сделать расчет ГСМ, необходимых для обеспечения явки в судебные заседания. На основании изложенного суд посчитал верным взыскать транспортные расходы, понесенные истцом, если бы он воспользовался экономичным видом транспорта - автобус междугороднего сообщения (по 220 руб. за одну поезду, соответственно, 1320 руб. за 6 поездок). Суд также взыскал истребуемые ответчиком почтовые расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 27.12.2016, расписками о получении денежных средств представителем.

Перечень правовой работы, обязательства по выполнению которой приняты представителем, отражены в пунктах 1 и 2 договора от 27.12.2016.

При этом, вопреки доводу подателя жалобы, само по себе подписание возражений на исковое заявление, заверение копий представленных письменных доказательств самим предпринимателем, а не его представителем не исключает подготовку данных документов привлеченным представителем во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Поскольку подготовка возражений на исковое заявление, формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что заявленные услуги исполнителем не оказывались, несмотря на то, что представленные ответчиком в материалы дела документы были подписаны самим предпринимателем, а не представителем.

Кроме того, как поясняет предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, 07.03.2017 в судебное заседание он явился вместе с представителем, однако, заседание не состоялось по причине болезни судьи.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сам ответчик не имеет претензий к оказанным представителем услугам, спора между ответчиком и его представителем по поводу выполнения представителем своих обязательств по договору об оказании юридических услуг нет. Иное истец не доказал.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело к категории сложных не относится, объем работы, проделанной представителем ответчика, не является значительным.

Истец отмечает, что согласно сложившейся в данном регионе стоимости на сходные виды услуг указанные в пункте 2 договора об оказании юридических услуг услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, стоят 3333 руб.

Между тем, данный довод не обоснован Управлением, в том числе, соответствующими доказательствами.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму взысканного по решению суда штрафа.

Однако, указанное само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, как указано ранее, изначально Управление просило взыскать с предпринимателя 93 551 руб. произведенной оплаты, 9355 руб. 10 коп. штрафа. То есть общая сумма иска была 102 906 руб. 10 коп., что значительно для предпринимателя. В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания 93 551 руб. произведенной оплаты, отказ принят судом. Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, арбитражный суд первой инстанции в решении по делу исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в установленном порядке в полном объеме. Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Указанное свидетельствует о том, что истец изначально обратился в суд с необоснованным иском, что возлагает на истца обязанность компенсировать расходы выигравшей стороны.

ИП Литвак также заявил о взыскании судебных расходов на проезд.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены проездные документы - билеты на автобус на сумму 440 руб., чеки на бензин на сумму 983 руб.75 коп. и на сумму 978 руб.75 коп., копия технического талона на автомобиль, страховой полис.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая расходы ответчика на проезд в части, отметил, что, заявляя о взыскании расходов на проезд на личном автомобиле, ответчик не представил суду документы, подтверждающие расход бензина автомобилем заявителя, в связи с чем у суда отсутствует возможность самостоятельно сделать расчет ГСМ, необходимых для обеспечения явки в судебное заседание.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно взыскал транспортные расходы, понесенные истцом, исходя из стоимости экономичного вида транспорта - автобуса междугороднего сообщения (по 220 руб. за одну поезду, соответственно, 1320 руб. за 6 поездок в 3 судебных заседания).

В пользу ИП Литвака также обоснованно взысканы с Управления почтовые расходы в общей сумме 49 руб. 50 коп., подтвержденные материалами дела.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-29552/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская