Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 12АП-14322/17

г. Саратов

26 января 2018 г.

Дело N А12-15250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15250/2017 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (ОГРН 5143443065442, ИНН 3460055389, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14)

к Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7),

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)

о взыскании убытков,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее - заявитель, ООО "УК "Чайка") с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-15250/2017.

Определением от 31 октября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" 15 000 руб. судебных расходов.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением суда от 31.07.2017 Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО "УК "Чайка" 20000 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В части исковых требований к Комитету финансов Волгоградской области истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 с Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" 20000 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

27 сентября 2017 года ООО "УК "Чайка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-15250/2017.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, количество судебных заседаний, позицию истца по делу, степень сложности, качество выполненных работ, предмет иска и признал, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2017, заключенный с Щедриной Т.В., платежное поручение от 22.09.2017 N 441, акт выполненных работ от 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договор на оказание юридических услуг от 15.04.2017 стоимость услуг за составление искового заявления и участие Исполнителя в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 22.09.2017 N 441 ООО "УК "Чайка" перечислило Щедриной Т.В. денежные средства в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2017 по акту от 20.09.2017.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ООО "УК "Чайка" осуществляла Щедриной Т.В., которая принимала участие в двух судебных заседаниях в суде перовой инстанции (24-31.07.2017, 14.08.2017); подготовила и представила в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований; уточнения исковых требований.

Таким образом, ООО "УК "Чайка" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, количество судебных заседаний, позицию истца по делу, степень сложности, качество выполненных работ, предмет иска, признал, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области не представлено доказательств чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов и ее несоразмерности сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, были излишними.

Ссылка Инспекции на прайс-листы других организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности данного дела, носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Инспекции о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, со ссылкой на несложность дела и фактический объем составленных документов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, отвечают принципам соразмерности и разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников