Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-16323/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А50-16315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2017 года

по делу N А50-16315/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс Оксане Евгеньевне,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: товарищество собственников жилья "Подлесная, 13А", общество с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений" (ОГРН 1105903001533, ИНН 5903057279)

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 02 мая 2017 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс О.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 4439/15/59046-ИП.

Определением от 12.07.2017 суд назначил судебную экспертизу по вопросу о стоимости земельного участка площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ягодная, 31, кадастровый номер 59:01:4416137:14, по состоянию на 7 апреля 2017 года. Проведение экспертизы поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Лялину Юрию Юрьевичу. Вознаграждение эксперту установлено в размере 4000 руб. Денежные средства были внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от 14.06.2017 (л.д.60 том 1).

16.08.2017 эксперт представил в суд заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому стоимость земельного участка площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ягодная, 31, кадастровый номер 59:01:4416137:14, по состоянию на 7 апреля 2017 года составляет 328 000 руб. (л.д.21-37 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя, приняв в качестве надлежащей оценки по состоянию на 7 апреля 2017 года стоимость земельного участка площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ягодная, 31, кадастровый номер 59:01:4416137:14, 328 000 руб.

Дополнительным решением от 03.10.2017 суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) в пользу предпринимателя расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы на проведение экспертизы обусловлены добровольным волеизъявлением заявителя, не связаны с рассмотрением дела, являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Поскольку вопрос о распределении расходов, понесенных заявителем на судебную экспертизу, в решении разрешен не был, суд первой инстанции правомерно решил этот вопрос путем вынесения дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящем делу, для определения действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416137:14, в связи с установлением которой в размере 177 000 руб. и оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции определением от 12.07.2017 суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО "Бизнес-Эксперт" Лялину Юрию Юрьевичу. Вознаграждение эксперту установлено в размере 4000 руб.

Назначение экспертизы проводилось в судебном заседании 12.07.2017, о проведении которого Управление было извещено надлежащим образом. О ходатайстве предпринимателя о проведении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости земельного участка Управление должно было знать из определения суда от 15.06.2017 (л.д.136-142 том 1), однако в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений по экспертной организации или размеру запрошенного ею вознаграждения не заявило.

Денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту были внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда чеком-ордером от 14.06.2017, что обусловлено требованиями АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

16.08.2017 эксперт представил в суд заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416137:14 составила 328 000 руб. (л.д.21-37 том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, установил, что действительная стоимость земельного участка на 07.04.2017 составляла 328 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

На основании определения суда от 14.09.2017 денежные средства в сумме 4000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет ООО "Бизнес-Эксперт".

Поскольку требования заявителя удовлетворены и основанием для такого решения послужили результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения расходов заявителя в размере 4000 руб. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, как проигравшую сторону (с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Довод подателя жалобы о том, что расходы по экспертизе заявитель понес по собственной инициативе, основан на неверном толковании норм процессуального права. Как уже указано в постановлении, денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с требованиями АПК РФ.

Довод о чрезмерности выплаченного вознаграждения в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден и явно не соответствует действительности.

Таким образом, основания для отмены или изменения дополнительного решения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу N А50-16315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева