Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-18069/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-21794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Хохлова А.А. по доверенности N 53-1093/17-01-10 от 09.10.2017;

от ответчика - директор Ванярх В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-21794/2017

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику - ООО "Возрождение"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании неустойки в размере 5321319 руб. 55 коп.

Решением от 07.09.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что срок выполнения работ по спорному сторонами контракту - 42 дня с момента заключения контракта. Однако, выполнить спорные работы в установленный контрактом срок было объективно невозможно, в связи с необходимостью внесения в проектно-сметную документацию изменений. Письмами от 10.11.2015, 16.11.2015 подрядчик сообщал о необходимости внесения в проектную документацию изменений. Локальный сметный расчет на корректировку объемов работ передан автором проекта заказчику работ 17.01.2017, данный документ получен подрядчиком по электронной почте 25.01.2017. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с откорректированной сметной документацией через 36 дней после ее получения, просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ, а также условия пунктов 8.3, 8.4, 8.7 и 8.18 контракта. Доказательств невозможности выполнения работ в срок после получения технической документации, а также изменения сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, не представлено. Ответчик не приостанавливал выполнение работ по контракту. Откорректированная проектная документация получена подрядчиком 28.04.2016. Кроме того, проектная документация не изменялась, вносились корректировки в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представил истребуемые судом документы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Определением от 23.01.2018 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске, судья Новик В.Л. заменена на судью Баранову Ю.Л.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт N 21 на выполнение работ N 3230404176415000022 (т. 1 л.д. 49-61), по которому ООО "Возрождение" (подрядчик), являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, обязалось выполнить в сроки работы по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской в мкр. Северный, г. Геленджика, благоустройство, подпорные стенки, согласно проектно-сметной документации. Наименование и стоимость работ указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик обязался своевременно устранять все замечания заказчика, строительного контроля данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Подрядчик обязался разработать, согласовать с заказчиком и утвердить в установленном порядке в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта проект производства работ (пункт 8.4). Подрядчик обязался своевременно оформлять в ходе выполнения работ исполнительно-техническую документацию (пункт 8.7). Подрядчик самостоятельно за счет собственных средств оформляет и согласовывает всю необходимую разрешительную документацию необходимую для производства работ со всеми заинтересованными лицами и обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта (пункт 8.18 контракта).

В пункте 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В приложении N 1 к контракту стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ - 8421420 рублей, срок выполнения работ - 42 календарных дня со дня подписания муниципального контракта.

Сторонами подписано техническое задание (приложение N 2 к контракту - т. 1 л.д. 63-65).

К контракту сторонами также подписаны соглашения N 1 от 22.01.2016 об изменении реквизитов подрядчика, N 2 от 07.04.2016 об изменении порядка финансирования, N 3 от 17.05.2016 об изменении реквизитов подрядчика, N 4 от 18.05.2016 об изменении порядка финансирования работ (т. 1 л.д. 66- 69).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 8421420 рублей. Работы приняты заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2015, N 2 от 26.04.2016, N 3 от 21.07.2016, N 4 от 05.09.2016, N 5 от 05.10.2016, N 6 от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 80-85).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 4.1 спорного контракта стороны согласовали срок окончания работ - в течение 42 календарных дней со дня подписания контракта, то есть по 15 декабря 2015 года.

Согласно названным выше справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме 02.03.2017.

В суде первой инстанции ООО "Возрождение" ссылалось на просрочку исполнения контракта, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора. Вина кредитора выразилась в не передаче земельного участка для выполнения работ, отсутствии полноценной технической документации, изменения в проектную документацию вносились 03.06.2016 и 19.10.2016, техническая документация в окончательной редакции передана подрядчику 25.01.2017 (отзыв - т. 1 л.д. 91-94).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В письме исх. N 1573 от 10.11.2015 подрядчик указал заказчику на возникновение угрозы обрушения грунтовых масс, а также тротуара в разработанный котлован. При разработке грунта с обратной стороны здания бассейна выявлено, что верхний слой разрабатываемого грунта является насыпным и неуплотненным. Подрядчик просил заказчика принять меры по сохранности тротуарной плитки и бортового камня (т. 1 л.д. 104).

Письмом их. N 1574 от 16.11.2015 подрядчик сообщил о том, что основание подпорной стены местами не соответствует проектным требованиям (не является скальным). Для достижения проектного значения необходимо сместить уступы полок основания. В районе точки Т2 проекта, не подлежащем разрытию участка, растет дерево для сохранения которого необходимо частично изменить конструкции подпорной стены (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, необходимы уточнения в проекте: по раскладке арматурных стержней, узлам сопряжения в районе примыкания подпорной стены и лестницы сопряжения точек Т5-Т6, конструкции самой лестницы. Подрядчик заявил о приостановлении работ до внесения изменений в проектную документацию.

Из содержания письма подрядчика от 10.11.2015 следует, что для устранения установленных обстоятельств изменение в проектно-сметную документацию не требовались.

О необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию подрядчик сообщил в письме от 16.11.2017, то есть спустя 13 дней после заключения контракта.

В письме от 03.06.2016 Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, адресованному подрядчику, сообщило о том, что на основании письма подрядчика от 16.11.2015 произведена корректировка проектной документации, откорректированная документация по строительству подпорных стен выдана 28.04.2016 (т. 1 л.д. 106).

В суде первой инстанции документ, подтверждающий передачу откорректированной проектно-сметной документации 28.04.2016, не представлялся. Однако, данное обстоятельство не отрицается сторонами спора и подтверждено журналом выдачи подрядчикам проектно-сметной документации, представленной в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 38-39).

Кроме того, с сопроводительным письмом от 23.01.2017 заказчик направил подрядчику локальную смету на корректировку объемов работ (т. 1 л.д. 110).

Подрядчик получил указанное отправление по электронной почте 25.01.2017.

Таким образом, срок выполнения работ (42 дня) должен быть определен с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации в откорректированном виде (в окончательной редакции).

Как отмечено выше, работы по спорному контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 02.03.2017, то есть спустя 38 дней после направления письма подрядчику с откорректированной сметной документацией.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежит правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-21794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.