Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-34525/18

г.Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-21413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-21413/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-157)

по иску ООО "Спецкоммунпроект"

к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кауль Ю.М. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчиков: Мастеренко М.А. по доверенности от 31.10.2017, от ответчика Можаева Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкоммунпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о субсидиарном взыскании 1 533 636 руб. 62 коп. пени.

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и истцом 01.11.2015 заключен государственный контракт (договор) на оказание коммунальных услуг N 23.

31.05.2017 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-241723/16 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также неустойки по договору.

В связи с неисполнением ответчиками решения суда истцом ответчику начислена неустойка за период с 23.05.2017 по 15.03.2018 в размере 1 533 636 руб. 62 коп. и направлена претензия от 04.10.2017 N 675 с требованием об оплате.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена истцом правомерно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о том, что начисление истцом пени неправомерно, поскольку для ответчиков предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, что нормы Бюджетного кодекса РФ позволяют изменить период взыскания пени ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, отклоняются судом.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ устанавливаемый ей порядок, на который ссылаются ответчики, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания штрафных санкций независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Более того, на возможность взыскания санкций независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для начисления пени в связи с невыставлением истцом платежных документов на оплату отклоняется судом.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

При этом п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.

Непредставление ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено п.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу.

Таким образом, отсутствие счетов на оплату не является доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/16, определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/15, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении ВАС РФ от 21.01.2014 N BAC-20009/13.

Факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-241723/16.

Доказательств исполнения судебного акта ответчиками не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-21413/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова