Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 06АП-7464/17

г. Хабаровск

26 января 2018 г.

А04-8780/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 04.12.2017

по делу N А04-8780/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление) от 11.09.2017 N 326 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2017 по делу N А04-8780/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части несоответствия законодательству пунктов 5.2.2, 6.1.19 Правил оказания услуг связи АО "Компания ТрансТелеКом", общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2017 по делу N А04-8780/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09. 2007 N 575 (далее - Правила N 575).

На основании ежегодного плана проверок, опубликованного на официальном сайте (https://proverki.gov.ru/), распоряжения от 01.03.2017 N 188 управлением в период с 28.03.2017 по 24.04.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по месту нахождения офиса. Копия распоряжения получена обществом по юридическому адресу.

Управлением в ходе проведения проверки и исследования представленных договоров, заключенных с конкретными гражданами-абонентами, установлено, что во всех случаях составной частью договоров являются Правила оказания услуг связи АО "Компания ТрансТелеКом", утвержденные 30.05.2016 и вступившие в действие 01.06.2016 (далее - Правила оказания услуг компании).

Управление пришло к выводу о несоответствии закону и ущемлении прав потребителей пунктами Правил компании: 2.5, 5.2.2, 6.1.19, 6.2.3, 7.12, 8.4, 9.9, 10.1, 10.2.

Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2017 N 375, который вручен руководителю общества 28.04.2017, получен обществом 31.05.2017 по почте.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 02.06.2017 в 09 часов 15 минут. 30.05.2017 по юридическому адресу общества направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телеграмма доставлена и вручена обществу 30.05.2017.

02.06.2017 в присутствии представителя общества действующего на основании доверенности, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, протокол вручен в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось. Постановлением от 11.09.2017 N 326 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в признании постановления незаконным.

Довод жалобы общества о том, что пункты 5.2.2, 6.1.19 договоров не противоречат действующему законодательству, поскольку Правилами N 575 и N 785 допускается одностороннее изменение тарифных планов оператором связи, отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07. 2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 23 Правил N 575, пунктом 21 Правил N 785 тарифы и система оплаты названы в качестве существенных условий договора телематических услуг связи и телевизионного вещания.

Пунктом 12 Правил N 785 предусмотрено, что договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок, по желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор.

Внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается (пункт 50 Правил N 575).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что договоры между оператором связи и абонентом-гражданином, заключенные в простой письменной форме, подлежат изменению в аналогичном порядке посредством подписания дополнительного соглашения, отражающего совместную волю на изменение существенных условий договора, в том числе в части тарифов и системы оплаты.

Возможность оператора связи в одностороннем порядке вносить изменения в действующий договор, заключенный в письменном форме посредством размещения информации в сети Интернет, а так же требовать от абонента-гражданина в случае его несогласия с навязываемыми тарифами в принудительном порядке подавать заявление на расхождение договора действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Договоры общества являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Судом первой инстанции, верно отклонил довод общества о соответствии действий общества пункту 26 Правил N 575, поскольку этот пункт дает право оператору информировать граждан о предстоящем изменении тарифа, но не влечет автоматическое изменение тарифов в принудительном порядке без учета воли абонента-гражданина.

Довод жалобы общества о том, что изменения тарифов связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, законодательством установлена возможность оператора связи самостоятельно, без урегулирования со стороны государства формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, что не указывает на право оператора на одностороннее изменение согласованного с абонентом тарифа по договору.

Общество произвольно толкует пункт 50 Правил N 575 о том, что дополнительное соглашение к договору оформляется только при выборе другого тарифного плана абонентом, а не оператором, что не соответствует содержанию пункта Правил.

Ссылки в жалобе общества на судебную практику, не принимается, поскольку в каждом рассматриваемом споре суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, конкретных доказательств.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности правонарушения, также как и положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что управлением при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Состав административного правонарушения общества подтверждается материалами дела. Срок и порядок привлечения к ответственности соответствует нормам КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности является правомерным.

С учетом фактических обстоятельств дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2017 по делу N А04-8780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская