Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18754/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф09-1956/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А50-30189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондакова Л.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Плаксин А.В., удостоверение, приказ от 04.09.2017, Ивонин А.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2018;

от третьих лиц, дачного некоммерческого товарищества "Никитино", Панкова Василия Владимировича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2017 года по делу N А50-30189/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: дачное некоммерческое товарищество "Никитино", Панков Василий Владимирович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении N 368-17-адм, представления от 12.09.2017, выданного в рамках дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое товарищество "Никитино", Панков Василий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017), с учетом определения суда от 15.11.2017 об исправлении опечатки, требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление по делу об административном правонарушении N 368-17-адм от 23.08.2017 и представление от 12.09.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности оспариваемых постановления и представления, состав административного правонарушения в действиях общества полагает доказанным. Требование ОАО "МРСК Урала" о предоставлении вместе с заявкой на технологическое присоединения договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ "Никитино" противоречит пункту 11 Правил N 861. Документов, подтверждающих наличие в ДНТ "Никитино" объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, в том числе объектов электросетевого хозяйства, ОАО "МРСК Урала" не представлено; план расположения энергопринимающего устройства необходим для установления точки подключения в зоне расположения энергопринимающих устройств подавшего заявку лица, и не более.

Заявитель по делу с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Апелляционным судом по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена копия справки от 06.12.2017 (исх. СЭД-273-01-39-667), выданной Администрацией Краснокамского муниципального района, поскольку данный документ получен после вынесения судом решения по делу по запросу антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление Панкова В.В. (вх. N 008496 от 25.05.2017), содержащее указание на наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта Панкова В.В. по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Мысовский с/с, ул. Крайняя, уч. 23, ДНТ "Никитино", кад. N 59:07:2390101:266, что выразилось в уклонении сетевой организации от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

При рассмотрении данного заявления антимонопольным органом установлено, что с целью осуществления подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к электрическим сетям Панков В.В. обратился с заявлением на технологическое присоединение к ОАО "МРСК Урала" (заявка на технологическое присоединение N LK6154/5760 от 17.05.2017). Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 15 кВт включительно.

К заявке на технологическое присоединение Панковым В.В. приложена справка от 20.04.2017, подписанная председателем ДНТ "Никитино", об отсутствии объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Согласно представленной информации, Панков В.В. ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ "Никитино". Объекты электросетевой инфраструктуры и иное имущество общего пользования, принадлежащее ДНТ "Никитино", отсутствует, в связи с чем договоры об использовании такого имущества с лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, не заключаются.

18.05.2017 Панковым В.В. от ОАО "МРСК Урала" получен ответ, согласно которому для подготовки технических условий и договора на технологическое присоединение объекта заявителя необходимо представить договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, заключенный заявителем с ДНТ "Никитино".

25.05.2017 ДНТ "Никитино" обратилось с заявлением в УФАС о нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта Панкова В. В.

16.06.2017 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом УФАС по Пермскому краю в отношении ОАО "МРСК Урала" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 368-17-адм, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела 23.08.2017 и. о. руководителя УФАС в присутствии представителя общества вынесено постановление N 368-17-адм, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. (л.д. 86, 97).

12.09.2017 УФАС по Пермскому краю, на основании установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено и направлено обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 84).

ОАО "МРСК УРАЛА", считая вышеназванные постановление и представление антимонопольного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и представления незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными нормативными положениями, пришел к иным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (п. 5 ст. 8).

ОАО "МРСК Урала", осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии и его положение признается доминирующим на рынке передаче электрической энергии.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения; Правила приведены в редакции, действующей на дату обращения с заявкой на технологическое присоединение).

Согласно п. 2 Правил N 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено в п. 8 Правил технологического присоединения, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно п. 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Обязанность по представлению с заявкой на технологическое присоединение копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, предусмотренная пп. "з" п. 10 Правил N 861, распространяется на случай технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абз. 3 п. 8(5) Правил, которым, в свою очередь, предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В силу п. 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В рамках административного дела УФАС по Пермскому краю установлено, подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнуто заявителем, что с заявкой на технологическое присоединение 17.05.2017 Панковым В.В. представлена справка от 20.04.2017, выданная ДНТ "Никитино", об отсутствии объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Согласно представленной в материалы дела информации, Панков В.В. ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ "Никитино.

Данные сведения подтверждаются представленным представителями антимонопольного органа в заседание апелляционного суда письмом Администрации Краснокамского муниципального района от 06.12.2017 об отсутствии информации о наличии объектов инфраструктуры общего пользования на территории ДНТ "Никитино".

План расположения энергопринимающего устройства, на который сослался суд первой инстанции, исходя из п. 10 "а" Правил N 861, необходим для определения сетевой организацией точек подключения в зоне расположения энергопринимающего устройства обратившегося с заявкой лица. Данный документ не используется для получения информации о наличии объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, в том числе объектов электросетевого хозяйства.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Панковым В.В. подана заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства непосредственно, без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при получении заявки Панкова В.В. на технологическое присоединение энергопринимающего устройства физического лица непосредственно к объектам сетевой организации, общество было не вправе требовать представления копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Требование ОАО "МРСК Урала" о предоставлении копии договора, заключенного Панковым В.В. и ДНТ "Никитино", об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, в том числе объектов электросетевого хозяйства, противоречит пункту 11 Правил N 861.

Выводы суда первой инстанции о законности требования общества коллегия апелляционного суда считает ошибочными, не соответствующими Правилам N 861.

В соответствии с п. 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 3 рабочих дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Таким образом, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия должны были быть направлены ОАО "МРСК Урала" в адрес Панкова В.В. не позднее 01.06.2017. Однако в нарушение п. 15 Правил N 861 общество данное требование в установленный срок не исполнило.

Факт нарушения заявителем п.п. 11, 15 Правил N 861, выразившийся в требовании представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами и в не направлении Бахтиной Т.В. в установленном п. 15 Правил N 861 порядке и срок проекта договора в двух экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору, установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Из оспариваемого постановления следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N 739-16-адм от 08.12.2016), что является квалифицирующим признаком при квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения апелляционный суд считает ошибочными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителем по делу доводы о нарушении процедуры административного производства не заявлены. Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, с целью устранения причин возможного совершения правонарушений и недостатков в деятельности заявителя, УФАС по Пермскому краю направило в адрес ОАО "МРСК Урала" представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов апелляционный суд считает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и представления не имеется. В удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу N А50-30189/2017 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 15 ноября 2017) отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова