Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-4866/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А24-991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Океанрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-4866/2018

на решение от 15.05.2018

судьи А.А. Копыловой

по заявлению публичного акционерного общества "Океанрыбфлот" (ИНН 4100000530, ОГРН 1024101019986)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)

о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки от 01.11.2017 N 10705000/210/011117/Т000007, требования об уплате таможенных платежей от 08.11.2017 N 33,

при участии:

от Камчатской таможни - Кравчук Т.Г., доверенность от 13.02.2018 сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение; Волкова А.С., доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение; Свечникова И.К., доверенность от 01.11.2017 сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение,

от ПАО "Океанрыбфлот" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Океанрыбфлот" (далее - ПАО "Океанрыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки Камчатской таможне (далее - заинтересованное лицо) от 01.11.2017 N 10705000/210/011117/Т000007 и требования об уплате таможенных платежей от 08.11.2017 N 33.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "Океанрыбфлот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают плановость ремонтных работ. Потребность в проведении операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию, которые совершались в период в период с 25.10.2014 по 26.11.2014, возникла именно во время международной перевозки.

По мнению заявителя, объем проведенных ремонтных работ, не свидетельствует о плановом характере всех проведенных на судне работ. Обстоятельства, направления работников Гусева В.Н. и Житникова В.Н. до возникновения поломки в командировку с целью проведения ремонтных работ и освидетельствования судна БМРТ "Анатолий Пономарев" в период с 25.10.2014 по 26.11.2014, не являются доказательством плановости ремонтных работ судна. Поскольку, в период с сентября по ноябрь 2014 г. в КНР находилось несколько судов принадлежащих Обществу, Гусев В.Н. и Житников В.А. при нахождении в КНР решали вопросы по техническому обслуживанию и осуществляли контроль за выполнением работ в отношении иных судов, о чем указано в решении Камчатской таможни по результатам таможенной проверки от 01.11.2017, и не оспаривается Камчатской таможней.

По мнению апеллянта, не может служить обстоятельством, указывающим на плановость проводимых ремонтных работ, временная выгрузка промвооружения с борта судна на период с 02.10.2014 по 09.12.2014.

БМРТ "Анатолий Пономарев" убывало с таможенной территории ТС с грузом рыбопродукции и муки на борту.

Общество не планировало осуществлять промысел и проводило саморемонтные работы на судне силами экипажа, в связи с чем, осуществило выгрузку промвооружения. Указанная практика существует и в настоящее время. При этом, суда, осуществляющие транспортный рейс не производят ремонтные работы за пределами таможенной территории РФ.

Ссылаясь на п. 96 раздела 1.8 Ведения документации на станциях МПС И МПСС "Правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службой РФ" утв. Приказом Минтранса России, Минсвязи России, Госкомрыболовства России от 04.11.2000 г. N 137/190/291, согласно которому вся документация на береговых и судовых станциях МПС и МПСС ведется по московскому времени, указывает о том, что дата рапорта 19.10.2014 г. в 22:01:43 московского времени соответствует 20.10.2014 г. в 07:01:43 судового (Камчатского) времени, считает неправомерным вывод суда, указанный в решении о том, что рапорт капитана судна об обнаружении поступления забортной воды, направлен раньше, чем возникла неисправность.

Поскольку на момент убытия судно находилось в технически исправном состоянии, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что обществом не представлено соответствующих доказательств возникновения потребности в проведении всех операций по ремонту и техническому обслуживанию судна, совершенных в период с 25.10.2014 по 26.11.2014, именно во время международной перевозки,.

Учитывая, что часть ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей общество обязано производить под надзором РМРС, руководством, после постановки судна в док, принято решение, одновременно с доковым ремонтом и техническим обслуживаем, в целях экономии времени, провести промежуточное и доковое освидетельствование судна, которое запланировано на более поздний срок.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы N 25-77 от 04.05.2018 г., заявленное с целью установления вопроса о связи с проведенными в отношении судна БМРТ "Анатолий Пономарев" операциями и освидетельствованием.

Одновременно с апелляционной жалобой, апеллянтом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором общество указывает на то, что вопрос о квалификации проведенных в отношении БМРТ "Анатолий Пономарев" операций является существенным для разрешения спора, поскольку позволит определить вид проведенных ремонтных работ с целью установления правомерности применения к обществу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

ПАО "Океанрыбфлот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Камчатская таможня, по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщенного к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представила мотивированные возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края представители таможенного органа возражали на доводы апелляционной жалобы. Также поддержали письменные возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представив письменные возражения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Изучив заявленное ходатайство, а также возражения таможенного органа на него, суд апелляционной инстанции на основании статьей 82, 159, 266 АПК РФ в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства, которые суд оценивает в совокупности, достаточны для правильного разрешения спора.

При этом, в силу статьи 10 АПК РФ материалы дела суд может исследовать самостоятельно, поскольку для этого не требуется специальных познаний, а в проведении каких-либо еще экспертиз необходимости нет.

Также податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.10.2014 принадлежащее ПАО "Океанрыбфлот" судно БМРТ "Анатолий Пономарев" убыло с таможенной территории Таможенного союза через морской пункт пропуска Петропавловск-Камчатский.

25.10.2014 между ПАО "Океанрыбфлот" (заказчик) и компанией "Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd" (подрядчик) заключен контракт N FA-TMXC00414-1 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению технического обслуживания БМРТ "Анатолий Пономарев", в дальнейшем именуемое судно.

Все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком (п.2.2)

Предварительная стоимость ремонтных работ составляет 300 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости(п.3.1) (Приложение N 1).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна после проведения работ по техническому обслуживанию и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости(п.3.2).

Смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи(п.3.3).

Окончательная стоимость работ составила 646 266 долларов США.

Заявлениями на перевод Общество от 22.12.2014 N 301, от 14.01.2015 N 9 перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту на общую сумму 646 266 долларов США.

Кроме того, 20.10.2014 между ПАО "Океанрыбфлот" (заказчик) и компанией "Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd" (подрядчик) заключен контракт N FA-TMXC00414 по проведению докового ремонта судна БАТМ "Анатолий Пономарев".

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком.

Предварительная стоимость ремонтных работ составляет 200 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение N 1)(п. 3.1.).

Окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости(п.3.2.).

Смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи(п.3.3).

Стоимость работ по проведению докового ремонта судна составила 139 734 долларов США.

Заявлением на перевод Общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 20.10.2014 на общую сумму 139 734 долларов США.

Кроме того, общество понесло дополнительные расходы на: приобретение покрасочных материалов в размере 64 906, 74 долларов США и на агентское вознаграждение в размере 1 000 долларов США; в размере 35 411, 88 евро на приобретение товаров (ЗИП проекта 1288, набор уплотнителей, ЗИП генератора, ЗИП для ГД Пилстик); - в размере 9 437, 12 долларов США на приобретение товаров (ролик, насос, микрофон и пр.); на выполнение дополнительных судоремонтных работ судна (ремонт регулятора числа оборотов, замена неисправных элементов) в размере 175 481 рубль; на услуги инспектора ООО "Российский морской регистр судоходства" на сумму 19 879,60 евро; на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна компанией ООО "Декера" на сумму 70 000 рублей.

Согласно таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) N 10705030/091014/100000393, ИМО генеральной (общей) декларации N 10705030/091014/0000210 данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП), с указанием порта назначения Далянь (Китай).

08.12.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом "Морской порт Петропавловск-Камчатский" на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС N 10705030/081214/100000467.

В графе 12 данной декларации заявлено, что в отношении судна за пределами таможенной территории Таможенного союза произведено техническое обслуживание и ремонт судна согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС у подрядчика в Китае "Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd", а также частичные работы, улучшающие характеристики судна.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС за период с 09.10.2014 по 08.12.2014 проведена камеральная таможенная проверка ПАО "Океанрыбфлот" по вопросу правомерности неуплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе 08.12.2014 на таможенную территорию Таможенного союза ТСМП БМРТ "Анатолий Пономарев", ранее временно вывезенного (09.10.2014) за пределы таможенной территории Таможенного союза и подвергшегося в п. Чжоушань (КНР) операциям по ремонту.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что общество включило в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей расходы на ремонтные работы по замене гидролокатора и опреснительных установок, выполненные иностранным подрядчиком по контрактам от 22.10.2014, 25.10.2014, в сумме 32 600 долларов США, ремонтные работы стоимостью 753 400 долларов США исключены обществом из облагаемой базы.

По таможенному приходному ордеру N 10705030/111214/ТС-0960977 обществом уплачены таможенные платежи в сумме 4 023 715, 13 рубля, в том числе 10 000 рублей - таможенные сборы, 872546, 77 рубля - ввозная таможенная пошлина; 3 141 168, 36 рубля - налог на добавленную стоимость.

Таможенный орган, установив в ходе проведенной таможенной проверки, что произведенный в отношении судна доковый ремонт и техническое обслуживание не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, пришел к выводу о неуплате обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна по ТДТС N 10705030/081214/100000467, размер которых составил: ввозная таможенная пошлина - 2 387 808, 43 рубля; налог на добавленную стоимость - 8 596 110, 37 рубля.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки N 10705000/011117/А000007 (л.д.2, т.4).

По результатам проверки Камчатской таможней 01.11.2017 принято решение N 10705000/210/011117/Т000007 о взыскании с общества в установленном порядке таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза ТСМП БМРТ "Анатолий Пономарев", сведения о котором заявлены в ТДТС N10705030/081214/100000467.

На основании вышеуказанного решения обществу направлено требование от 08.11.2017 N 33, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по таможенным платежам и пеням в общей сумме 14 637 170, 18 рубля.

ПАО "Океанрыбфлот", посчитав вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2014 принадлежащее ПАО "Океанрыбфлот" судно БМРТ "Анатолий Пономарев" убыло с таможенной территории Таможенного союза через морской пункт пропуска Петропавловск-Камчатский.

Согласно ТДТС N 10705030/091014/100000393, ИМО генеральной (общей) декларации N 10705030/091014/0000210 данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП), с указанием порта назначения Далянь (Китай).

08.12.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом "Морской порт Петропавловск-Камчатский" на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС N 10705030/081214/100000467.

Общество включило в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей расходы на ремонтные работы по замене гидролокатора и опреснительных установок, выполненные иностранным подрядчиком по контрактам от 22.10.2014, 25.10.2014, в сумме 32 600 долларов США, ремонтные работы стоимостью 753 400 долларов США исключены обществом из облагаемой базы.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 6 ТК ТС взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции являются одними из основных задач таможенных органов.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (пункт 12 статьи 110 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если такое решение входит в его компетенцию частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС, в сроки установленные статьей 99 ТК ТС, за период с 09.10.2014 по 08.12.2014 проведена камеральная таможенная проверка ПАО "Океанрыбфлот" по вопросу правомерности неуплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе 08.12.2014 на таможенную территорию Таможенного союза ТСМП БМРТ "Анатолий Пономарев", ранее временно вывезенного (09.10.2014) за пределы таможенной территории Таможенного союза и подвергшегося в п. Чжоушань (КНР) операциям по ремонту.

Таможенный орган, установив в ходе проведенной таможенной проверки то обстоятельство, что произведенный в отношении судна доковый ремонт и техническое обслуживание не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, пришел к выводу о неуплате обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна по ТДТС N 10705030/081214/100000467, размер которых составил: ввозная таможенная пошлина - 2 387 808, 43 рубля; налог на добавленную стоимость - 8 596 110, 37 рубля. Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки N 10705000/011117/А000007.

Проверяя правомерность принятого таможенным органом решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ГОСТ 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" выделяют следующие этапы ремонта:

- подготовка к ремонту судна, которая заключается в совокупности организационно-технических мероприятий, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством. При этом к организационно-техническим мероприятиям относят: обеспечение необходимой документацией, установление планового срока ремонта судна, выполнение предремонтной дефектации в процессе эксплуатации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений и т.д.;

- нулевой этап ремонта судна, в ходе которого осуществляется комплекс мероприятий, направленный на сокращение продолжительности и улучшение качества ремонта, в том числе, приобретаются и изготавливаются определенные элементы судна;

- непосредственное начало ремонта судна, дата которого указывается в акте на приемку судна судоремонтным предприятием на ремонт;

- дефектация судна, заключающаяся в определении вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных;

- технологический этап ремонта судна, заключающийся в проведении комплекса взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации;

- непосредственное окончание ремонта судна, дата которого указывается в акте на приемку судна судовладельцем после окончания ремонта.

Как следствие, проведение ремонтных работ сложного технического объекта (каковым является морское судно) судовладельцу необходимо планировать заранее с целью недопущения простоя ремонтных мощностей предприятия - подрядчика.

Так, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что ПАО "Океанрыбфлот" перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 20.10.2014 на общую сумму 139 734 долларов США, заявлениями на перевод Общество от 22.12.2014 N 301, от 14.01.2015 N 9 перечислило в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 646 266 долларов США, а также понесло дополнительные расходы, связанные с доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, а именно: расходы агента на приобретение покрасочных материалов в размере 64 906, 74 долларов США и на агентское вознаграждение в размере 1 000 долларов США; расходы агента в размере 35 411, 88 евро на приобретение товаров (ЗИП проекта 1288, набор уплотнителей, ЗИП генератора, ЗИП для ГД Пилстик); расходы агента в размере 9 437, 12 долларов США на приобретение товаров (ролик, насос, микрофон и пр.); расходы на выполнение дополнительных судоремонтных работ судна (ремонт регулятора числа оборотов, замена неисправных элементов) в размере 175 481 рубль; расходы на услуги инспектора ООО "Российский морской регистр судоходства" на сумму 19 879,60 евро; расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна компанией ООО "Декера" на сумму 70 000 рублей.

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ПАО "Океанрыбфлот" указаны в обжалуемом решении таможенного органа, в акте камеральной таможенной проверки от 01.11.2017 и заявителем по существу не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом Камчатской таможней приняты во внимание и учтены следующие обстоятельства:

необходимость предъявления БМРТ "Анатолий Пономарев" к ежегодному освидетельствованию 06.12.2014;

объем проведенных ремонтных работ свидетельствует о том, что потребность в их проведении возникла не в ходе 8-дневного перехода в п. Далянь, а в результате эксплуатации судна по назначению в качестве промыслового судна;

работы, направленные на устранение трещины кингстонного ящика, составляют незначительную часть общего объема проведенных ремонтных работ;

убытие специалистов инженерно-технической службы общества в командировку в Китай до возникновения неисправности судна, командировочные расходы которых (Гусев В.Н.,Житников В.А.) включены обществом в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей, уплаченных в связи с проведением ремонта БМРТ "Анатолий Пономарев";

обращение более чем за неделю до убытия судна в международный транспортный рейс в таможенный орган за разрешением на временную выгрузку промыслового вооружения с борта судна БРМТ "Анатолий Пономарев", которое на основании акта приема-передачи от 02.10.2014 выгружено с борта судна на склад и 09.12.2014 (по завершении оспариваемого рейса) погружено обратно;

сведения, содержащиеся в рапорте капитана судна об обнаружении поступления забортной воды через приварыш кингстонного ящика днищевого кингстона, направлены раньше, чем возникла неисправность, а именно рапорт датирован и поступил в Общество телетайпом 19.10.20114, тогда как дата обнаружения неисправности указана 20.10.2014.

Так, 20.10.2014 между ПАО "Океанрыбфлот" (заказчик) и компанией "Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd" (подрядчик) заключен контракт N FA-TMXC00414 по проведению докового ремонта судна БАТМ "Анатолий Пономарев".

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик выполнил обязательство по проведению технического обслуживания БМРТ "Анатолий Пономарев".

Все работы по контракту выполнены подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов.

Окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости.

Согласно дополнительного соглашения от 26.11.2014 N 1 к контракту от 20.10.2014, исполнительной ремонтной ведомости по проведению докового ремонта (Приложение N 2 к контракту от 20.10.2014), сметой окончательной стоимости (Приложение N 3 к контракту от 20.10.2014), акта выполненных работ от 26.11.2014 окончательная стоимость работ по проведению докового ремонта судна составила 139 734 долларов США.

Заявлением на перевод общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 20.10.2014 на общую сумму 139 734 долларов США (л.д.139, т.1).

По данному контракту подрядчик принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания БМРТ "Анатолий Пономарев".

Все работы по настоящему контракту выполнены подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов.

Предварительная стоимость ремонтных работ составляла 300 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение N 1).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию согласована, подписана обеими сторонами, оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна после проведения работ по техническому обслуживанию и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2014 N 1 к контракту, исполнительной ремонтной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение N 2 к контракту), сметой окончательной стоимости по техническому обслуживанию (Приложение N 3 к контракту), актом выполненных работ от 24.11.2014 окончательная стоимость работ составила 646 266 долларов США.

Заявлениями на перевод от 22.12.2014 N 301, от 14.01.2015 N 9 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту на общую сумму 646 266 долларов США (л.д.102,103, т.1).

В ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что ПАО "Океанрыбфлот" понесло дополнительные расходы, связанные с доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, а именно: - расходы агента на приобретение покрасочных материалов в размере 64 906, 74 долларов США и на агентское вознаграждение в размере 1 000 долларов США; - расходы агента в размере 35 411, 88 евро на приобретение товаров (ЗИП проекта 1288, набор уплотнителей, ЗИП генератора, ЗИП для ГД Пилстик); - расходы агента в размере 9 437, 12 долларов США на приобретение товаров (ролик, насос, микрофон и пр.); - расходы на выполнение дополнительных судоремонтных работ судна (ремонт регулятора числа оборотов, замена неисправных элементов) в размере 175 481 рубль; - расходы на услуги инспектора ООО "Российский морской регистр судоходства" на сумму 19 879,60 евро; - расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна компанией ООО "Декера" на сумму 70 000 рублей. Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ПАО "Океанрыбфлот" указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 01.11.2017 и заявителем по существу не оспариваются.

В качестве обоснования применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС общество указывает на возникновение потребности в проведении докового ремонта судна во время использования данного транспортного средства в международной перевозке, поднятие судна в док было обусловлено выявленной неисправностью, устранение которой невозможно без поднятия судна в док.

В подтверждение факта заявитель ссылается на рапорт капитана судна БМРТ "Анатолий Пономарев" от 19.10.2014, согласно которому 20.10.2014 после выхода из п. Далянь из машинного отделения поступил доклад о поступлении забортной воды через приварыш кингстонного ящика днищевого кингстона. При попытке обтянуть кингстонный клапан треснул сам приварыш. Трещина распространилась непосредственно на кингстонный ящик. Поступление воды усилилось. В связи с чем, капитан судна информировал о том, что дальнейшая работа судна с указанным дефектом недопустима.

Согласно выписке из судового журнала за 20.10.2014 в 00-15 часов, 2 -м механиком Гладчук доложено, что при обходе обнаружена течь днищевого кингстонона. При проведении ремонтных работ обнаружена трещина днищевого кингстонона, ремонт которой силами экипажа невозможен.

Согласно распоряжению руководства ПАО "Океанрыбфлот" от 20.10.2014 капитану судна предписано двигаться в порт Чжоушань для проведения докового ремонта узлов системы забортной воды.

Вместе с тем, согласно сведениям представленным таможенному органу Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо от 21.06.2017 N 1701-03-КБ) в период с 09.10.2014 по 08.12.2014 сообщений об авариях и инцидентах в море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна БМРТ "Анатолий Пономарев" (л.д.85, т.3) не поступало.

Сведений о том, что в период международной перевозки груза судну БМРТ "Анатолий Пономарев" причинены повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, и, соответственно, имелись основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами Камчатской таможни и выводом суда первой инстанции о том, что выполненные в отношении судна БМРТ "Анатолий Пономарев" работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на п. 96 раздела 1.8 Ведения документации на станциях МПС И МПСС "Правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службой РФ" утв. Приказом Минтранса России, Минсвязи России, Госкомрыболовства России от 04.11.2000 г. N 137/190/291, согласно которому вся документация на береговых и судовых станциях МПС и МПСС ведется по московскому времени, обстоятельства регистрации рапорта капитана БМРТ "Анатолий Пономарев", а также последующее распоряжению руководства ПАО "Океанрыбфлот" от 20.10.2014, достоверно не свидетельствуют фактическом времени и периоде выявленной неисправности.

Проверяя правомерность обжалуемого решения таможенного органа, судом правомерно принято во внимание представленное таможенным органом, исследование проведенное ГГТИ экспертно-исследовательского отдела N 2 (г.Петропавловск-Камчатский) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток с целью определения видов ремонтных операций, выполненных в рамках указанных контрактов и направленных на устранение неисправностей, указанных в рапорте капитана РС "Анатолий Пономарев" от 19.10.2014.

Согласно выводам эксперта, оформленным заключение по результатам исследования от 24.04.2017 N 12410020/0013380, ремонтные работы, произведенные в отношении БМРТ "Анатолий Пономарев", указанные в исполнительной ремонтной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию от 25.10.2014 N FA-TMXC00414-1, в разделе "общие услуги" соответствуют сервисным услугам и работам, обеспечивающим проведение ремонтных работ; "корпусная часть" средним, текущим видам работ и сервисным услугам и работам, обеспечивающим проведение ремонтных работ; "механическая часть" средним, текущим видам работ, модернизации, "рефрижераторная часть", "технологическая часть", "электрическая часть" средним видам работ.

Относительно ремонтных работ, произведенных в отношении БМРТ "Анатолий Пономарев", указанных в исполнительной ремонтной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию БМРТ "Анатолий Пономарев", (приложение N 2 к контракту от 20.10.2014 N FA-TMXC00414), указано, что раздел "Доковая часть", в том числе пункту 5001-5011, 5013-5016, 5018, 5019, 5021 относится к текущим видам работ, пункты 5012, 5017, 5020, 5022-5076 к средним видам работ, пункт 5077 М к видам работ по модернизации.

Экспертом указано, что для устранения неисправностей, указанных в рапорте капитана судна БМРТ "Анатолий Пономарев" от 19.10.2014 попадают ремонтные работы (операции), отраженные в исполнительной ремонтной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию от 20.10.2014 N FA-TMXC00414 в разделе "доковая часть" под пунктом 5012, т.е. относится к среднему ремонту (л.д.92-96, т.3).

Таким образом, указывая в заявлении на то обстоятельство, что потребность в проведении всех операций по ремонту и техническому обслуживанию судна, которые совершались в период с 24.10.2014 по 26.11.2014, возникла именно во время международной перевозки, общество суду соответствующих доказательств не представило, равно как не были представлены такие доказательства и таможенному органу в ходе проведения таможенной проверки.

Согласно ГОСТ 2.601-2006 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", средний ремонт - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры (далее -СР).

Что касается довода общества о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления связи проведенных в отношении БМРТ "Анатолий Пономарев" ремонтных операций и его освидетельствованием, то судебная коллегия отмечает следующее.

Основная цель назначения таможенной экспертизы - это определение вида ремонтных работ, указанных в исполнительных ремонтных ведомостях, а также объема и вида ремонтных работ, направленных на устранение неисправностей, зафиксированных в рапорте капитана БМРТ "Анатолий Пономарев".

Не согласившись с экспертизой, проведенной таможенным органом, с целью определения квалификации, указанных в исполнительных ремонтных ведомостях в том числе и по проведению докового ремонта, в суде первой инстанции представителем общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь статьями 64, 82, 159 АПК РФ, обоснованно признал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для правильного разрешения спора, в связи с чем не усмотрел необходимость проведения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение таможенного эксперта в отношении ремонтных работ, проведенных на БМРТ "Анатолий Пономарев" дано исключительно по результатам исследования контракта от 25.10.2014 N FA-TMXC00414-1 по проведению технического обслуживания БМРТ "Анатолий Пономарев", дополнительного соглашения от 24.11.2014 N 1 к контракту, исполнительной ремонтной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение N 2 к контракту), сметой окончательной стоимости по техническому обслуживанию (Приложение N 3 к контракту), акта выполненных работ от 24.11.2014; контракта от 20.10.2014 N FA-TMXC00414, с дополнительным соглашением от 26.11.2014 N 1 к контракту от 20.10.2014, исполнительной ремонтной ведомости по проведению докового ремонта (Приложения N 2 к контракту от 20.10.2014), сметой окончательной стоимости (Приложение N 3 к контракту от 20.10.2014), акта выполненных работ от 26.11.2014.

Согласно выводам, сделанным таможенным экспертом в заключении, ремонтные работы, произведенные на судне с целью устранения неисправностей, указанных в рапорте капитана БМРТ "Анатолий Пономарев", в основной своей части подпадают под ремонтные работы (операции), относящиеся к среднему ремонту (CP).

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос и на основании документов представленных самим заявителем.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оценивая обстоятельства возникновения потребности в проведении ремонта и технического обслуживания БМРТ "Анатолий Пономарев", таможенный орган пришел к выводу о запланированном характере всех ремонтных работ, проведенных в порту Чжоушань в период с октября по ноябрь 2014 года с учетом следующих выявленных обстоятельств: - необходимости предъявления БМРТ "Анатолий Пономарев" к ежегодному освидетельствованию 06.12.2014; исходя из объема проведенных ремонтных работ свидетельствующего о длительной эксплуатации судна по назначению в качестве промыслового судна; учитывая факт убытия специалистов инженерно-технической службы Общества в командировку в Китай до возникновения неисправности судна, командировочные расходы которых (Гусев В.Н.,Житников В.А.) включены Обществом в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей, уплаченных в связи с проведением ремонта БАТМ "Анатолий Пономарев"; из учета обращения более чем за неделю до убытия судна в международный транспортный рейс в таможенный орган за разрешением на временную выгрузку промыслового вооружения с борта судна БАТМ "Анатолий Пономарев", которое на основании акта приема-передачи от 02.10.2014 выгружено с борта судна на склад и 09.12.2014 (по завершении оспариваемого рейса) погружено обратно; - сведения, содержащиеся в рапорте капитана судна об обнаружении поступления забортной воды через приварыш кингстонного ящика днищевого кингстона, направлены раньше, чем возникла неисправность, учитывая дату рапорта и его поступление в Общество телетайпом 19.10.2014, тогда как дата обнаружения неисправности указана 20.10.2014.

При этом, сведений о том, что в период международной перевозки груза судну БМРТ "Анатолий Пономарев" причинены повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, и, соответственно, имелись основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, материалы дела не содержат.

Выявленные таможенным органом несоответствия в виде заблаговременного направления сотрудников общества для производства ремонтных работ, одновременное освидетельствование судна и производство на нем ремонтных работ, а также перегрузка груза с судна, в рассматриваемом случае, указывают на обоснованность выводов суда перовой инстанции, о том, что обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна "Анатолий Пономарев" на таможенную территорию Таможенного союза, подтверждены материалами дела, и апеллянтом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает законными и обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что выполненные в отношении судна БМРТ "Анатолий Пономарев" работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Как предусмотрено частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В соответствии с положениями статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна БМРТ "Анатолий Пономарев", Камчатская таможня правомерно приняла решение, на основании которого в адрес ПАО "Океанрыбфлот" обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 08.11.2017 N 33.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки от 01.11.2017, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом не установлено.

Учитывая, что оспариваемые решение и требование не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу N А24-991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович
О.Ю. Еремеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.