Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-9061/17

город Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А08-7997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" Злобина К.П.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Гончаровой Н.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

от начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Резановой Н. В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-7997/2017 (судья Линченко И.В.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" Злобина К.П. к начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашову Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Гончаровой Н.В., УФССП России по Белгородской области, Резановой Н. В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Инженерия" Злобин К.П. (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С., выразившегося в не осуществления контроля с его стороны как лица, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер совершению судебными приставами, действий по исполнительному производству N 36077/17/31010-ИП в отношении Резановой Н.В. по исполнительному производству N 36077/17/31010-ИП по исполнительному листу от 27.04.2017 ФС N 012198856 по делу N А08-2160/2015 выданному "27" апреля 2017 Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с Резановой Натальи Владимировны в пользу взыскателя 4 201 161,68 рублей.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФ ССП по Белгородской области Гончаровой Натальи Васильевны выразившегося в не рассмотрении поданного взыскателем заявления N 4482 от 25.07.2017 г., невынесении Постановления по результатам его рассмотрения и ненаправлении копии такого Постановления заявителю в установленные законом сроки, по исполнительному производству N 36077/17/31010-ИП.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Гончаровой Натальи Васильевны, выразившегося в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не произведении описи имущества должника и не наложении на него ареста в установленные законом сроки по исполнительному производству N 36077/17/31010-ИП.

Решением от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Гончаровой Н.В., выразившиеся в не принятии решения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" Злобина К.П. от 25.07.2017 N 4482 в рамках исполнительного производства N 36077/17/31010-ИП. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и свобод. Полагает, что все доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Инженерия" Злобин К.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-7997/2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 09.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Гончаровой Н.В. по исполнительному листу от 27.04.2017 ФС N 012198856 по делу N А08-2160/2015, выданному 27.04.2017 Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с Резановой Натальи Владимировны в пользу взыскателя 4 201 161,68 рублей, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N36077/17/31010-ИП.

26.07.2017 взыскателем в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области направлено заявление N 4482 от 25.07.2017 о совершении по исполнительному производству исполнительных действий: произвести опись имущества должника и наложить на него арест, а также осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данное заявление получено адресатом 28.07.2017.

Не получив ответа на свое заявление, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от судебного пристава в адрес взыскателя не поступило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии частью 1 статьи 64 с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно материалов дела 26.07.2017 взыскателем в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области направлено заявление N 4482 от 25.07.2017 о совершении по исполнительному производству исполнительных действий: произвести опись имущества должника и наложить на него арест, а также осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, до настоящего времени постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от судебного пристава в адрес взыскателя не поступило, что нарушило его права как участника исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Гончаровой Н.В., выразившиеся в не принятии решения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" Злобина К.П. от 25.07.2017 N 4482 в рамках исполнительного производства N 36077/17/31010-ИП и частичном удовлетворении требований заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-7997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева