Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 06АП-7258/17

г. Хабаровск

26 января 2018 г.

Дело N А16-1788/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк"

на решение от 13.11.2017

по делу N А16-1788/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 15.08.2017 N 132 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о незаконности постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - управление) от 15.08.2017 N 132 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2017 по делу N А16-1788/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.11.2017 по делу N А16-1788/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2017 год, утвержденного приказом руководителя от 28.10.2016, согласованного с прокуратурой ЕАО и размещенного на сайте управления http://79.rospotrebnadzor.ru, на основании распоряжения руководителя от 20.06.2017 N 261, в период с 11.07.2017 по 04.08.2017, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей структурными подразделениями банка в г.Биробиджане.

Проверкой управления выявлены нарушения пункта 1 статьи 422, статей 450, 452, 779, 819, пункта 1 статьи 861 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, частей 17, 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1), поскольку в договоры с потребителями-заемщиками N 0012/0743321 от 06.07.2017 (тарифный план "Доступный"), от 07.07.2017 (тарифный план "Сотрудник"), от 20.12.2016 (тарифный план "просто 15") внесено условие о внесении заемщиком платы в размере 150 рублей за пополнение денежными средствами ТБС/СКС заемщика через кассу банка. О нарушениях составлен акт проверки от 04.08.2017 N 261 в присутствии представителя банка. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.08.2017 сроком исполнения до 01.11.2017.

04.08.2017 должностным лицом управления в отношении юридического лица, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 15.08.2017 N 132 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 Президиум ВАС РФ разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Довод жалобы общества о том, что комиссия взимается за операции банка по ТБС не связанные с исполнением кредитных обязательств по договору за пополнение ТБС через кассу банка отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, указанное условие зафиксировано в документах, относящихся к кредитному договору: в тарифах банка в разделе 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, а также содержится в "условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита", размещенных на сайте и операционных офисах банка. Включив в кредитные договоры условие о внесении заемщиком платы в размере 150 рублей за пополнение денежными средствами ТБС/СКС заемщика через кассу банка, банк ограничил права физических лиц, понуждает к дополнительной платной сделке.

Но законодательство не предусматривает взимание банком комиссий или вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами. Пополнение заемщиком ТБС/СКС денежными средствами через кассу банка в рамках кредитного договора не может рассматриваться как дополнительная самостоятельная услуга банка, потому что она связана непосредственно с кредитным договором, и не является отдельным видом банковских услуг согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ.

Довод жалобы общества о том, что включение в договор нескольких способов по возврату кредита не нарушает Закон о потребительском кредите отклоняется, поскольку фактически ограничивают клиента банка в праве осуществления платежей по погашению кредита любыми законными способами. Заемщик не может выполнят свои обязательства по погашению кредита, не оплатив банку зачисление денежных средств на текущий банковский счет через кассу банка.

За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

У банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не допущено нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.8 КоАП РФ, согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению. Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2017 по делу N А16-1788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.11.2017 N 26563 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская