Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21571/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-11951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-11951/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610)

о взыскании задолженности в размере 1381332,34 руб., пени в размере 25997,26 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1162564 от 25.12.2015 в размере 1381332,34 руб. за период с сентября 2016 по декабрь 2016, пени в размере 25997,26 руб. за период с 19.07.2016 по 31.12.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1381332,34 руб. за период с сентября 2016 по декабрь 2016, пени в размере 25232,64 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 1381332,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1162564 от 25.12.2015 за период с сентября 2016 по декабрь 2016, 25232,64 руб. пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, а также 27066 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращено 51 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет пени судом проверен, признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 10.11.2017 изменить, уменьшив сумму неустойки до 10000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с отказом судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная неустойка в размере 25232,64 руб. несоразмерно завышена.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мнению истца, начисление пени произведено на основании действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик не обосновал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань") (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1162564 от 25.12.2015, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенном договором (пункт 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, количество фактически поданной электрической энергии гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4. - 4.6. договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период с сентября по декабрь 2016 осуществил поставку электрической энергии на общую сумму 1591350,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 11354/16 от 30.09.2016 (на сумму 271521,71 руб.), N 12896/116 от 31.10.2016 (на сумму 464454,50 руб.), N 13865/116 от 30.11.2016 (на сумму 427582,02 руб.), N 15359/116 от 31.12.2016 (на сумму 427792,03 руб.), счетами-фактурами и актами приема-передачи от этих же дат (т. 1, л.д. 28-30, 34-36, 41-43,47-49).

Ответчик оплату за потребленную в период сентябрь - декабрь 2016 электроэнергию произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1381332,34 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 149 от 25.01.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л.д. 7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг по спорному договору на общую сумму 1591350,26 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 1381332,34 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, постольку суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 25232,64 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку по оплате потребленной электрической энергии, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в заявленном размере - 25232,64 руб.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного судом, сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора ранее сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-11951/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина