Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-17229/17

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А65-15759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" - не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Викулова Сергея Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викулова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу N А65-15759/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Викулову Сергею Владимировичу (ОГРН 307168711700013, ИНН 164700293015), г. Заинск,

о взыскании страхового возмещения в размере 213 946 руб. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викулову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в размере 213 946 руб. в порядке суброгации.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 205 175,50 руб. страхового возмещения (л.д.120).

Уменьшение требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением суда от 03 октября 2017 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Викулова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" взыскано 205 175,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 7 104 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Викулов С. В. просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что возмещение ущерба должно производится по результатам независимой оценочной экспертизы. В нарушение ст.82 АПК РФ судом 1 инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера восстановительных расходов исходя из рыночных цен. Представленные истцом доказательства размера ущерба, являются недопустимыми.

ООО "Страховая компания "Гранта" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Страховая компания "Гранта" и индивидуального предпринимателя Викулова С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09.08.2016 при проведении работ в автосервисе ИП Викулова С.В. по адресу: г. Заинск, г/о "Путник", гараж 18 было повреждено транспортное средство "KIA Сeed", государственный регистрационный знак Х 063 СА/116, принадлежащее Икомасовой А.В. (во время проведения работ произошло падение транспортного средства с подъемника).

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД по Заинскому району от 09.08.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2016 (л.д.11-12).

Поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом N 014308 от 01.08.2016 (л.д.10).

Актом о страховом случае N 26/К/НЧ/16 от 24.10.2016 ООО "СК Гранта" признала заявленное событие страховым и указало выплатить страховое возмещение в сумме 213 946 рублей перечислением на счет ООО "ТТС-УКР-Челны" за ремонт ТС по направлению страховщика (л.д.7).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства страховщиком поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в СТО ООО "ТТС-УКР-Челны" (л.д.19).

Согласно акту выполненных работ N 4490005869 от 30.09.2016 стоимость ремонта автомобиля составила 213 946 руб. (л.д.20).

Денежные средства в сумме 213 946 руб. были перечислены страховщиком на счет ООО "ТТС-УКР-Челны" за ремонт указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 2846 от 26.10.2016 (л.д. 8).

06.12.2016 общество направило в адрес ИП Викулова С.В. претензию N 40 о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 213 946 руб. (л.д.22-23).

Не получив от предпринимателя возмещения убытков, ООО "СК Гранта" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования общества, суд 1 инстанции исходил из того, что размер причиненных истцу убытков является обоснованным, доказательства иного размера возникших у истца убытков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда при заявленных в иске обстоятельствах, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил.

Вместе с тем из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N 2-269/3/2017 по иску собственника транспортного средства "Kia ceed" г/н Х 063 СА/116 Икомасовой А.В. к страховой компании ООО "СК Гранта" и к Викулову С.В. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля с ООО "СК Гранта" взысканы 39 122 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.116-118).

При этом определением мирового судьи по указанному делу от 14.06.2017 в отношении поврежденного автомобиля была назначена автотехническая экспертиза (л.д.54-55).

Согласно заключению эксперта N 03-НЭС/06.17 от 19.07.2017 повреждения транспортного средства "KIA Сeed", государственный регистрационный знак Х 063 СА/116 (передний бампер, дверь задняя правая) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного события от 09.08.2016, а получены в другое время при других обстоятельствах. Повреждения на транспортном средстве "KIA Сee'd", государственный регистрационный знак Х 063 СА/116, (дверь задняя левая, порог левый, панель крыши, рама крыши левая часть) не противоречит событию ДТП от 09.08.2016 (л.д.77-106).

Эксперт исключил из заявленного события повреждения переднего бампера и двери задней правой.

Согласно заключению эксперта Филимонова С.В. от 24.08.2017 стоимость ущерба, не подлежащего возмещению, составила 8 770,50 руб. (л.д.113).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта, ООО "СК Гранта" уточнило в судебном заседании исковые требования по настоящему делу, исключив из размера возмещения расходы по восстановлению двери задней правой, которые составили сумму 8 770,50 руб.

Из содержания акта выполненных работ ООО "ТТС - УКР -Челны" от 30.09.2016 на сумму 213 946 руб. следует, что ремонт переднего бампера автомобиля в состав выполненных работ включен не был.

Таким образом, заявленный истцом размер возмещения составляет 205 175 руб. 50 коп. (213 946 руб. - 8 770 руб. 50 коп.).

Ответчик содержащийся в акте расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, контррасчет стоимости ремонта не представил, доказательств отсутствия своей вины в причинении автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах применительно к положениям п.2 ст.1064 ГК РФ также не представил.

В судебном заседании 26.09.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера восстановительных расходов исходя из рыночных цен (л.д. 115, 120).

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае определена в соответствии с актом выполненных работ специализированной организации - ООО "ТТС - УКР -Челны" с учетом заключения эксперта Филимонова С.В., каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, данный акт не вызывает.

В связи с этим и применительно к положениям ст.82 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате падения с подъемника, у суда 1 инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного судом 1 инстанции заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено правомерно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Викулова С.В., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Страховая компания Гранта", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу N А65-15759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова