Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-11205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4303/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А66-14305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Евразия" представителя Плотниковой И.И. по доверенности от 16.09.2016, от государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации представителя Макеева Г.Н. по доверенности от 11.01.2017 N 9/16-37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Евразия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года по делу N А66-14305/2016 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Евразия" (место нахождения: 414024, город Астрахань, улица Менжинского, дом 4, помещение 01; ИНН 3006006565, ОГРН 1023001542310; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском Тверской области к государственному комплексу "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово; ИНН 6911002324, ОГРН 1026901737279; далее - Комплекс) о признании решения от 16.08.2016 N 9/16-2087 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2016 N 49/157 недействительным и взыскании 8 885 646 руб. 41 коп. стоимости выполненных работ, 4 623 040 руб. убытков в виде расходов на выполнение работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.10.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признать решения от 16.08.2016 N 9/16-2087 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2016 N 49/157 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 8 885 646 руб. 41 коп. стоимости выполненных работ, 4 623 040 руб. убытков в виде расходов на выполнение работ, 96 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Комплекс нарушил пункт 5.1.5 контракта. Поскольку по результатам отчетов гидрологической и геодезической обстановки на территории планировки прудов и формируемой дамбы обнаружены водные объекты, производство по разработанной технологии не представлялось возможным. Работы по водоотведению на прудах N 1 и 2 привели к увеличению сроков производства работ. Решение о возобновлении работ принято без указания обоснованности их приостановки. Общество 16.08.2016 пригласило Комплекс для освидетельствования работ и подписания акта скрытых работ. Комплекс на освидетельствование работ не явился. В нарушение пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ответчик не своевременно исполнены встречные обязательства. Истец выполнял дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. В нарушение пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012 ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность решения об одностороннем отказе, свидетельствующие о сроке отставания от графика выполнения работ и объемах выполненных работ. Проверка работ не проводилась. Вывод суда о том, что Общество не задействовало эффективное количество техники и людей, не подтвержден. Комплекс нарушил части 12-14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Общество не получило решения об одностороннем отказе от контракта и узнало о нем 09.09.2016. Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2016 вручено неуполномоченному лицу, 18.08.2016 не может являться датой надлежащего уведомления истца об одностороннем расторжении контракта. Общество 08.08.2016 уведомило Комплекс о том, что не сможет участвовать на совещании. Работы, выполненные до момента расторжения контракта и убытки в виде расходов, понесенных истцом в виду неправомерного расторжения контракта, подлежат оплате в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество выполнило часть работ на 8 885 646 руб. 41 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2016, актами о приемке выполненных работ от 17.08.2016 по сметам 1, 2, 4, 6, 7. Объем фактически выполненных работ подтвержден протоколом технического совещания от 18.08.2016. Обществом понесены расходы для выполнения работ в размере 4 623 040 руб., в том числе: на аренду помещений для проживания сотрудников - 125 000 руб.; аренду и управление техники - 337 000 руб.; аренду и управление бульдозера - 990 000 руб.; покупку металлопродукции - 530 080 руб.; аренду и управление техники - 2 640 960 руб. Общество 05.09.2016 по факсу и электронной почте направило Комплексу документы по выполненным работам от 17.08.2016, 06.09.2016 - по почте России. В нарушение пункта 7.2 договора ответ от ответчика не поступил. Довод Комплекса о том, что работы по вырубке и валке деревьев не подлежат оплате, несостоятелен и неправомерно принят судом. Договором купли-продажи лесных насаждений от 06.07.2017 N 9/206 предусмотрена передача лесных насаждений в собственность Общества, за что он должен уплатить цену. Работы по рубке деревьев предусмотрены контрактом, сметой. Согласно части 2 статьи 34, 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, акт приема-передачи лесных насаждений от 13.07.2016 N 1 подтверждает выполнение работ по вырубке деревьев, предусмотренных контрактом. В подтверждение выполнения работ представлены соответствующие документы. В подтверждение проживания в указанных помещениях сотрудников представлена служебная записка ответственного сотрудника, путевыми листы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комплекс в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Комплекса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комплекс (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.05.2016 N 49/157.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство в сроки, утвержденные графиком производства работ (приложение 2) выполнить и сдать заказчику полный объем работ по строительству 2-го пускового комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяников, находящихся на территории Комплекса. Работы должны осуществляться в соответствии с проектной документацией на строительство, утвержденной начальником Комплекса 28.05.2015 и локальной сметой (приложение 1), а также требованиями СНиП и техническими регламентами. Заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта является твердой, составляет 44 815 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 6 836 232 руб. 20 коп. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе на оплату всех согласований, осуществление подрядчиком строительного контроля, транспортных расходов, уплаты таможенных пошлин, всех необходимых налогов и сборов и других обязательных платежей. В цену контракта включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении выполнения видов работ, предусмотренных в утвержденном проекте.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 15.10.2016, начало работ - с 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта заказчик обязан в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего контракта предоставить подрядчику оформленную должным образом проектную документацию в полном объеме, а также исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В силу пункта 5.3.8 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное ведение исполнительной документации в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.3.17, 5.3.21 контракта подрядчик обязан в пределах средств, предусмотренных контрактом с начала производства работ и до сдачи объекта заказчику организовывать и обустроить бытовой городок, установить вокруг него ограждение, освещение, организовать его охрану, в том числе с привлечением специализированных охранных организаций. Место сборки и условия размещения бытового городка должны быть выполнены в соответствии с ПОС и согласованы с заказчиком. По окончании работ выполнить рекультивацию земельного участка, выделенного под размещение бытового городка. Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения у него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта выполняемой работы либо создающих невозможность их завершения в срок.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что стороны в 10-ти дневный срок с даты подписания контракта представляют друг другу в письменной форме списки лиц, представляющих заказчика и подрядчика с указанием их полномочий.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 контракта подрядчик предоставляет уполномоченному лицу заказчика ежемесячно, но не позднее 25-го числа отчетного месяца, подготовленные за отчетный месяц акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы и изделия, исполнительные схемы и иную сопутствующую документацию), счета-фактуры. В случае проведения скрытых работ в текущем месяце подрядчик также предоставляет акты на скрытые работы. Заказчик вправе задержать подписание актов формы КС-2 и справки формы КС-3 при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения, а также в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации или других документов по требования заказчика, при обязательством письменном уведомлении подрядчика о причине задержки.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае задержки передачи заказчиком проектной документации, необходимой для производства работ, сроки работ отодвигаются на время задержки

В силу пунктов 13.2, 13.4 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, более чем на 10 дней признается сторонами существенным нарушением контракта, дающим право заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения контракта, а также от выполнения гарантийных обязательств по принятым работам.

Пунктами 14.1, 14.3 контракта установлен обязательный претензионный порядок. В случае если ответ на претензию не будет получен направившей стороной в течение 25 дней с даты направления претензии, либо стороны не придут к соглашению по возникшим спорам и (или) разногласиям, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В пункте 15.3 контракта предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Комплекс 27.05.2016 провел техническое совещание, в результате которого передал подрядчику необходимую документацию и строительную площадку. В соответствии с переданным в адрес Комплекса приказом Общества от 05.07.2016 N 44 ответственным за организацию и производство работ назначен Утегалиев Р.И.

Комплекс 16.08.2016 принял решение от 16.08.2016 N 9/16 - 2087 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Общество не выполнило работы в предусмотренный контрактом срок при отставании от плана-графика производства работ на срок более 50 дней; 18.08.2016 вручил решение Утегалиеву Р.И. и опубликовал на официальном сайте в установленном порядке.

Общество 14.10.2016 направило Комплексу претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду его неправомерности.

Как указано в исковом заявлении, Общество незамедлительно приступило к выполнению работ согласно условиям контракта, уведомило Комплекс о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок. Участие в технических совещаниях по вопросам строительства принимало неуполномоченное на то лицо. Комплекс нарушил части 12, 13, 14. статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статья 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для отказа от исполнения контракта послужило неисполнение Обществом обязательств по спорному договору.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 10.08.2016 отставание от графика производства работ составило более 50 дней, общий объем выполненных работ - менее 3 %. Уведомлением о приостановлении работ от 21.06.2016 N 191 заказчик извещен о приостановлении подрядчиком работ на объекте в соответствии с пунктом 5.3.21 контракта, которое получено заказчиком 24.06.2016. В указанном уведомлении Общество ссылается на отчеты гидрологической и геодезической обстановки районов строительства прудов 1,2, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием "Проф Строй Проект", в результате которых невозможно ведение работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление отчетов для анализа со стороны авторского надзора является ненадлежащим основанием приостановки работ. Из содержания данного уведомления невозможно установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что выполнение обязанностей по производству работ не будет произведено в установленный срок. Информация о неправомерном приостановлении работ изложена в письме Общества от 30.06.2016 N 9/16-1673 и нашла свое отражение в протоколе технического совещания от 01.07.2016, подписанном представителем подрядчика.

Из материалов дела видно, что протоколом технического совещания от 30.06.2016 Обществу предложено возобновить работы по строительству гидротехнических сооружений; указано на отставание по видам работ: сводка древесной растительности, благоустройство территории, устройство пожарного пруда N 1, устройство пожарного пруда N 2, устройство дамбы РД1. В связи с остановкой работ на объекте в благоприятную погоду, дальнейшее отставание от графика производства работ из-за ухудшения погодных условий не будет рассматриваться уважительной причиной невозможности выполнения работ. В случае отказа от возобновления работ будет начата процедура расторжения контракта.

Протоколом технического совещания от 10.08.2016 Обществу предложено в срок до 17.08.2016 устранить отставание по графику производства работ, в кратчайшие сроки представить в бумажном виде акт передачи в пользование строительной площадки и график производства работ в надлежащей форме.

Протоколом технического совещания от 18.08.2016 зафиксировано, что устранение по отставанию от графика выполнения работ истцом не выполнено, установлено при выезде на место строительства.

Комплекс неоднократно направлял письма Обществу с требованием устранить отставание от графика производства работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта информация о законченных этапах выполнения работ и исполнительная документация Комплексу не направлялись.

Суд также установил, что в период с 01.08.2016 по 22.08.2016 генеральный директор Общества находился в очередном ежегодном отпуске, Общество 08.08.2016 просило Комплекс перенести дату совещания по вопросу исполнения обязательств по контракту с 10.08.2016 на 23.08.2016 - 24.08.2016.

Как правомерно указал суд первой инстанции, письмо Общества от 08.08.2016 N 221 следует расценивать как затягивание процесса производства работ по контракту.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены в связи с тем, что ответчиком не исполнен пункт 5.1.5 контракта, правомерно не принят судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику писем от 04.05.2016.

При этом суд установил, что 16.05.2016 строительная площадка передана Обществу по акту, проектная документация передана Обществу со штампом "к производству работ". Протоколом технического совещания от 27.05.2016 подтверждается передача ответчиком истцу необходимой рабочей документации и акта на передачу строительной площадки для подписания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку материалами дела подтверждается очевидное отставание истца от графика выполнения работ на срок более 10 дней, что является существенным нарушением условий контракта, основания для расторжения договора в одностороннем порядке у Комплекса имелись. Общество, как исполнитель, обязано принять все необходимые меры к исполнению контракта, действуя добросовестно, в условиях обычного делового оборота. Доказательств принятия таких мер истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установил суд первой инстанции, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта стало существенное нарушение контракта со стороны подрядчика, выразившееся в отставании от плана-графика производства работ на срок более 50 дней (в соответствии с абзацем 2 статьи 13.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, признается сторонами существенным нарушением контракта.) На дату принятия указанного решения Комплекса не получил акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, в частности, невыполнение работ в обусловленный контрактом срок, является существенным нарушением, предоставляющим право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Заказчик, реализуя данное право, надлежащим образом уведомил подрядчика об одностороннем расторжении контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2016 N 9/16-2087 получено Утегалиевым Р.И. 18.08.2016 согласно отметке на данном письме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении контракта получено неуполномоченным лицам, не принимается во внимание.

Согласно приказу от 05.06.2016 N 44 с 04.07.2016 снимается исполнение обязанностей ответственного лица за организацию и производство работ на объекте Комплекса ведущего инженера Беркамалиева Уали Тагашевича, с 05.07.2016 назначается ответственным лицом за организацию и производство работ на объекте Комплекса ведущий инженер Утегалиев Р.И.

На технических совещаниях 10.08.2016 и 18.08.2016 присутствовал Утегалиев Р.И. в качестве представителя Общества, которое не заявляло Комплексу об участии в технических совещаниях неуполномоченного лица.

Иных документов, подтверждающих списки ответственных лиц, представляющих интересы подрядчика, истцом не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

У ответчика не могли возникнуть сомнения относительно полномочий данного лица.

Из материалов дела видно, что 30.08.2016 на сайте в разделе журнал событий отображена информация о том, что контракт переведен на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 16911002324 16 000055.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размещение решения в единой информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего извещения подрядчика в случае, если заказчику невозможно получить подтверждение о вручении подрядчику уведомления об одностороннем расторжении контракта либо информации об отсутствии подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заказчик обладал подтверждением надлежащего уведомления подрядчика, что также соответствует условиям пункта 15.3 контракта о надлежащем уведомлении. В рассматриваемом случае уведомление получено под расписку должностным лицом - Утегалиевым Р.И. Нарушения процедуры принятия Комплексом оспариваемого решения судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 508 686 руб. 41 коп., в том числе 8 885 646 руб. 41 коп. за выполнение части работ, 4 623 040 руб. расходов для выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2016, акты о приемке выполненных работ от 17.08.2016 (по смете 1, 2, 4,6, 7).

В соответствии с актами выполненных работ выполнены: часть работ по устройству разделительной дамбы РД1 (смета 1) стоимостью 4 804 675 руб. 76 коп.; часть работ по пожарному пруду N 1 (сета 2) стоимостью 55 659 руб. 11 коп.; часть работ по пожарному пруду-накопителю N 2 (смета 4) стоимостью 3 811 092 руб. 74 коп.; часть работ по 12 % Туркмен. Сводка древесно-кустарниковой растительности (смета 6) стоимостью 139 192 руб. 74 коп.; часть работ по благоустройству территорий (смета 7) стоимостью 75 026 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как установил суд первой инстанции, на протяжении всего периода действия контракта Общество не представляло Комплексу документы в подтверждение выполнения им работ и не предъявляло требования об их оплате.

В материалах дела отсутствуют подписанные Комплексом акты приемки выполненных работ, журнал производства работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательства соблюдения им пунктов 3.2, 5.3.8, 6.1,6.5 контракта, 06.09.2016 направило Комплексу справки формы КС-3 от 17.08.2016 N 1, акты формы КС-2 от 17.08.2016, то есть после расторжения контракта.

В качестве документов на оплату истцом представлены: счет на оплату от 17.08.2016 N 15 на 7530208,82 руб., НДС 1 355 437, 59 руб., итого к оплате: 8 885 646 руб. 41 коп.; счет-фактура от 17.08.2016 N 14 на данную сумму, в качестве наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано: за строительство 2-го пускового комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяников, находящихся на территории Комплекса согласно договора N 49/157 от 11.05.2016).

Как правомерно указал суд, Общество не представило доказательств соответствия результата выполненных им работ установленным требованиям контракта и техническому заданию на их выполнение.

О проведении экспертизы стороны не заявили.

Суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку работы выполнялись Обществом с существенным отступлением от условий контракта и технического задания, требования об оплате результатов этих работ ненадлежащего качества не соответствуют положениям статьей 702, 711, 720, 721 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору Общество было обязано представить доказательства того, что ответчик безосновательно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с этим Общество не смогло получить доход от своей деятельности, на который оно могло бы рассчитывать при надлежащем исполнении заказчиком своих договорных обязательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям спорного контракта Комплекс обладал правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Такое нарушение срока выполнения работ имеет место, подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено. Отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке являлся правомерным и основан на условиях контракта, который не предусматривает выплаты Обществу после направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке или в связи с наступлением такого события.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не представило документы в подтверждение обоснованности требования об оплате работ по рубке лесных насаждений в связи с предоставлением лесных насаждений Обществу по договору от 06.07.2016 N 9/206 (исполнительная документация, первичные документы не представлены), не подтвердило то обстоятельство, что расходы понесены им именно в результате исполнения спорного контракта (расходы на аренду помещений и техники); металлопродукция приобретена истцом, однако в рамках действия контракта не использована, Комплексу не передавалась, находится у Общества; качество результата работ не подтверждено, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Всем имеющимся в деле доказательствам суд дал подробную мотивированную оценку. Документы, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года по делу N А66-14305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина