Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-14724/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А57-21933/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-21933/2017, принятого М.Е. Медниковой, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" (г. Саратов, ОГРН 11664510764460, ИНН 6450095518),

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании страхового возме6щения в сумме 8358 руб., 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Саратове (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8358 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 ноября 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. 23 ноября 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Саратове в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" взыскано страховое возмещение в сумме 8358 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в остальной части судебных расходов - отказано.

АО "Альфастрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: выплата произведена не только в счет УТС в размере 18747,50 руб., а также в счет независимой экспертизе в размере 5250 руб., апеллянт не согласен с размером страхового возмещения, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

ООО "Дорожная ассоциация страхователей" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

АО "Альфастрахование" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

АО "Альфастрахование" не представило доказательств внесения денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба АО "Альфастрахование" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 года на ул. Б.Садовая, д.137 Г в г.Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный номер Х373ХХ64, собственник - Махов Ю.Б. и автомобиля марки Mercedes-Benz 0405, государственный регистрационный номер ВА28564, водитель - Пронин С.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки Mercedes-Benz 0405, государственный регистрационный номер ВА28564, водитель - Пронин С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016, определением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Land Cruiser государственный номер Х373ХХ64 были причинены механические повреждения.

27.10.2017 между ООО "АРЕКС ГРУПП" и Маховым Ю.Б. был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.10.2016 ООО "АРЕКС ГРУПП" обратилось в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

29.11.2016 между ООО "АРЕКС ГРУПП"и ООО "ДАС-Саратов" был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости и убытков.

01.03.2017 ООО "ДАС-Саратов" обратилось к ИП Алексееву Д.В., где была произведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Toyota Land Cruiser государственный номер Х373ХХ64.

Расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости названного автомобиля составили 12000 руб. и оплачены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2017 года N УЕА 01/03/17 величина дополнительной утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 32356 руб.

04.04.2017 ООО "ДАС-Саратов" в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

12.04.2017 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "ДАС-Саратов" денежные средства в размере 23997 руб. 50 коп.

Неисполнение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее Правила N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Договор N 16-00716сс от 29.11.2016 уступки права требования подтверждает, что право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины утраты дополнительной товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим ДТП к должнику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", перешли к истцу.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно отчету ИП Алексеева Д.В. от 01.03.2017 года N УЕА 01/03/17 величина дополнительной утраты товарной стоимости названного автомобиля составила 32356 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете утраты товарной стоимости, так и альтернативного расчета ее размера, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе истца.

Экспертное заключение от 01.03.2017 года N УЕА 01/03/17 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

На основании изложенного требования истца о взыскании ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства удовлетворено правомерно.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты с учетом расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовые расходы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления от 29.01.2015 года N 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Таким образом, из положений вышеизложенных разъяснений следует, что расходы по оплате услуг эксперта, оценке утраты товарной стоимости и почтовые расходы, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, следовательно, такие расходы не относятся к судебным издержкам, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ответчик выплатил истцу только после получения претензии и экспертного исследования от 01.03.2017 года N УД 01/03/17, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем "Алексеев Д.В." истец представил: экспертное заключение от 01.03.2017 N УД 01/03/17; копию диплома и копию диплома о профессиональной переподготовке эксперта, копию выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; копию акта приема-сдачи работ N УЕА 01/03/17 от 01.03.2017; копию счета N УЕА 01/03/17 от 01.03.2017 года на 12000 руб.; копию платежного поручения от 31.03.2017 года N 90 на сумму 12000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока - в случае, если произведена страховая выплата.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано потерпевшем в данном случае.

Удовлетворяя претензию потерпевшего, ответчик признал, что первоначально было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства.

Соответственно затраты понесенные на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты истцом внесудебной экспертизы в размере 12000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 года N 90.

Таким образом, заявленная сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб. является обоснованной, документально подтвержденной и правомерно взыскана с ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N 17-00716-ИП от 16.08.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Азорновым Г.А.(исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 27.10.2017, который заключили общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" и Маховым Ю.Б., собственник автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный номер Х373ХХ64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2016.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10000 руб. (пункт 4 договора от 16.08.2017 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 622 от 17.08.2017 на сумму 10000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, состоялось два судебных заседания (в том числе одно предварительное, с объявлением перерыва в судебном заседании), при этом судом учтено, что истцом многократно подавались аналогичные иски.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения не учтено, что выплата произведена в счет УТС в размере 18747,50 руб., а также в счет независимой экспертизе в размере 5250 руб., всего в сумме 23997,50 руб. подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела истцу на расчетный счет поступила сумма в размере 23997,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017. Данная сумма поступила без назначения платежа, таким образом, истец не мог знать, что эта сумма делится на страховое возмещение по утрате товарной стоимости и оплату экспертизы.

Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом отклоняется.

Как следует из материалов дела, полномочия Каменской В.В. на подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 02.02.2017.

Пункт 5 статьи 185 ГК РФ не содержит перечня допустимых способов подписания доверенностей, и не предусматривает запрет на совершение подписи уполномоченного лица путем проставления штампа-факсимиле.

Таким образом, проставление факсимильной подписи на спорной доверенности представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи и само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо положений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-21933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова