Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 04АП-6021/17

г. Чита

26 января 2018 г.

Дело N А19-13785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу N А19-13785/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (ОГРН 1033801763247, ИНН 3812075372, г. Иркутск, ул. Марата, д. 40, кв. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (ОГРН 1073812005145, ИНН 3812097270, г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 32, копр. 2, кв. 3) о взыскании 6 102 357,60 руб.

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплые окна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 102 357 рублей 60 копеек, из которых: 5 558 672 рубля - основной долг по договору подряда N 05-07-2013 от 12.07.2013, 543 685 рублей 60 копеек - пени, а также о взыскании пени, начисленных на сумму 5 558 672 рубля за период с 08.09.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЕ ОКНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по договору N 05-07-2013 от 12.07.2013. Применив положения главы 37, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия N 9 от 31.05.2017 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 30.06.2017 направлена ответчику по юридическому адресу, по почтовому адресу, а также по адресу, указанному в договоре N 05-07-2013 от 12.07.2013, в связи с чем обязанность истца считается соблюденной в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы заявителя, объясняющие неполучение корреспонденции от истца, основаны на предположениях и не могут быть приняты.

Довод о неуведомлении о рассмотрении дела судом также является несостоятельным.

По юридическому адресу (почтовый идентификатор 66402513893913), по почтовому адресу, а также по адресу, указанному в договоре N 05-07-2013 от 12.07.2013 ответчик был уведомлен судом при принятии искового заявления, при назначении судебного заседания по результатам подготовки дела к слушанию. Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Корреспонденция суда была возвращена "за истечением срок хранения".

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежаще, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу N А19-13785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин