Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-13022/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А57-7807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А57-7807/2017 (судья Горбунова Н.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), г. Москва, в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Саратов к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (ИНН 7709705331, ОГРН 1067757930382), г. Москва, о взыскании штрафных санкций - пени по договору аренды недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Копина С.А., действующая по доверенности от 24.12.2015,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (далее - ЗАО "Вагон-Сервис") о взыскании штрафных санкций - пени по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/АЛ811030000/09/000938 от 22.09.2009 за период с марта по май 2016 года включительно в размере 21 485 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 заявленные АО "ФПК" требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Вагон-Сервис", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в адрес истца ответчиком направлено письмо N 396/ВГС от 13.09.2016 о зачете взаимных претензий, в котором выражено волеизъявление ЗАО "Вагон-Сервис" на проведение зачёта взаимных требований. Возражений со стороны АО "ФПК" в адрес ЗАО "Вагон-Сервис" не поступило, в связи с чем, заявитель считает зачет состоявшимся, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения иска.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между "ФПК" (Арендодатель) и ЗАО "Вагон- Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности АО "ФПК" N ЦРИА/4/А/1811030000/09/000938 от 22.09.2009, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2015.

Согласно подпункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2015) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, станция Курдюм, ул. Железнодорожная, д. 69 и перечисленное в приложении N 1 дополнительному соглашению N 3 от 20.06.2015 к договору.

Имущество расположено на земельном участке площадью 737,36 га с кадастровым N 64:34:000000:0001.

Договор и дополнительное соглашение N 3 подписаны сторонами и скреплены печатями.

В соответствии с подпунктом 4.3.3 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим Договором срок.

Согласно пункту 6.2 Договора арендная плата по Договору (с НДС) в полном объеме перечисляется на счет Арендодателя.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Днем исполнения обязательства Арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в Договоре, на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Пунктом 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2015) ежемесячная арендная плата, рассчитанная с налогом па добавленную стоимость, составляет 217 027 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 33 105 руб. 90 коп.

В силу пункта 7.2 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.3. Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Судом также установлено, что в рамках заключенного между АО "ФПК" и ЗАО "Вагон-Сервис" инвестиционного договора от 31.12.2010 N ФПКИНВ-10-1124, а именно пункта 3.4., в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендной платы было подписано соглашение о зачете от 13.05.2016, в силу которого:

- внесение арендной платы по Договору за март 2016 года Арендатором должно было производиться 10.03.2016; фактически расчет был произведен 13.05.2016 на сумму 217 027 руб. 59 коп. - в соответствии с соглашением о зачете от 13.05.2016, где количество дней просрочки арендной платы за март 2016 года составило 64 дня;

- внесение арендной платы по Договору за апрель 2016 года Арендатором должно было производиться 10.04.2016; фактически расчет был произведен 13.05.2016 на сумму 217 027 руб. 59 коп. - в соответствии с соглашением о зачете от 13.05.2016, где количество дней просрочки арендной платы за апрель 2016 года составило 32 дня;

- внесение арендной платы по Договору за май 2016 года Арендатором должна была производиться 10.05.2016; фактически расчет был произведен 13.05.2016 на сумму 217 027 руб. 59 коп. - в соответствии с соглашением о зачете от 13.05.2016, где количество дней просрочки арендной платы за май 2016 года составила 3 дня;

Согласно обязательству по оплате неустойки за период март-июль 2016 года ответчиком направлено письмо исх. N 396/ВГС от 13.09.2016, однако истцом решение об урегулировании взаимных разногласий между АО "ФПК" и ЗАО "Вагон-Сервис" не принято.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 3061/ФПКФ Прив от 17.06.2016 (т. 1, л.д. 36) об оплате пени, которое было получено ответчиком 30.07.2016.

13.09.2016 во исполнение обязательств по оплате неустойки ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 396/ВГС о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 58).

19 апреля 2017 года истец обратился в арбитражный суд к ответчику с вышеназванным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение об урегулировании взаимных разногласий между АО "ФПК" и ЗАО "Вагон-Сервис" по письму исх. N 396/ВГС от 13.09.2016, истцом не принято; ответчиком не доказано, что исковые требования являются однородными по отношению к требованиям, указанным в письме исх. N 396/ВГС от 13.09.2016; со стороны ответчика не предоставлено доказательств наступления срока исполнения встречного обязательства истцом; представленные договоры не являются безусловным доказательством наступления срока исполнения встречного обязательства со стороны АО "ФПК".

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду наличия между сторонами встречных однородных обязательств и прекращения обязательств по оплате пени по договору аренды путём проведения зачёта на основании письма от 13.09.2016 N 396/ВГС.

Судебная коллегия критически оценивает данные доводы жалобы, являющиеся повторением возражений на исковое заявление, правомерно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела письма, не установил оснований для зачёта предъявленной к взысканию суммы неустойки, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на письмо от 13.09.2016 N 396/ВГС (л.д. 58 т. 1) о зачёте взаимных требований, в состав которых включены требования о выплате неустойки, является несосотоятельной в виду неподтверждения размера задолженности (неустойки), а также доказательств нарушения им обязательств по оплате работ и по какому договору (договоры N 394 и N 395).

Кроме того, содержание письма от 13.09.2016 (исх. N 396/ВГС/вх), а также Приложение N 2 к нему не позволяет с достоверностью определить намерение ЗАО "Вагон-Сервис", на какую сумму и в счет какого обязательства, необходимо произвести зачет встречного однородного требования АО "ФПК".

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на произведённый зачёт встречных однородных требований, является необоснованной.

Также следует отметить, что в рамках арбитражного дела N А40-140893/2017 с АО "ФПК" в пользу ЗАО "Вагон-Сервис" была взыскана неустойка по договору от 26.09.2009 N 394 в размере 344 743,28 руб.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А57-7807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин