Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-15732/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-13488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-13488/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Гималетдинова Ирина Масхутовна (доверенность от 25.12.2017 N 74 АВ 6161393),

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" - Лукин Илья Александрович (доверенность от 01.01.2018).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" (далее - общество "Балтийская топливная компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 210 515 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 исковые требования общества "АНК "Башнефть" удовлетворены (т.6, л.д. 108-119).

С ответчика также взыскано 25 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу "АНК "Башнефть" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 636 руб.

В апелляционной жалобе общество "Балтийская топливная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сроки возврата порожних вагонов были нарушены по вине собственника вагонов - общества "СГ-Транс".

От общества "АНК "Башнефть" 18.12.2017, 16.01.2018 поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая на то, что поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором от 07.07.2015 N БНФ/п/8/589/15/НПР в части своевременности отправки порожних вагонов, своевременности извещения общества "АНК "Башнефть", владельца подвижного состава о невозможности своевременной отправки порожних вагонов, поставщик был вынужден оплатить претензии собственника вагонов и понести убытки в размере оплаченных сумм штрафных санкций.

Невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника в/цистерны на оформление перевозочных документов, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции назначения.

Письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу истца приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позиции, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - общество "СГ-Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между обществом "АНК "Башнефть" (поставщик) и обществом "Балтийская топливная компания" (покупатель) заключен договор поставки N БНФ/п/8/589/15/НПР (т.1, л.д. 55-65), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора по согласованию сторон в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставка продукции производится железнодорожным транспортом, трубопроводным транспортом, на условиях самовывоза покупателем или передается в месте хранения.

В силу п. 3.22 срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- 3 (трех) суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- 4 (четырех) суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- 5 (пяти) суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пункт 3.23 договора предусматривает, что по факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащего возмещению покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", заверенных настоящим образом.

Согласно п. 3.23.1 договора в случае несогласия покупателя со временем сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, суммой неустойки (штрафа), указанными поставщиком в претензии, время сверхнормативного простоя определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

Пунктом 3.23.2 договора покупатель обязан в течение 2 (двух) месяцев (с учетом пробега почты) со дня направления поставщиком электронной почтой претензии с указанием суммы неустойки (штрафа) предоставить поставщику заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженный рейс)с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения". При неполучении поставщиком в установленный срок указанных документов, претензия считается принятой покупателем и подлежит оплате в полном объеме без внесения каких-либо корректировок в сумму неустойки (штрафа) во время сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

В соответствии с п. 3.24 договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает убытки (расходы) поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Как следует из п.5.5 договора, за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 настоящего договора, покупатель (независимо от виновности в этом процессе покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2015 г. включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. Срок действия договора продлевается на период исполнения сторонами обязательств, в соответствии с заключенными в пределах срока действия настоящего договора дополнительными соглашениями к нему. Срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон, о чем будет подписано отдельное соглашение к настоящему договору (п. 9.10 договора).

В свою очередь истцом (заказчик) заключен договор с обществом "СГ-Транс" (исполнитель) от 24.04.2014 N БНФ/у/98/14/ЖД (т. 1, л.д. 66-82).

В соответствии с п. 2.1 названного договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы территории Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином праве. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.23 договора N БНФ/у/98/14/ЖД по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика), не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло отправление порожних вагонов со станции выгрузки, исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами из расчета 1 200 руб. за один вагон в сутки.

Согласно информации из автоматизированной базы данных открытого акционерного общество "Российские железные дороги" (т.1, л.д.91-124, т.2 л.д.5-28, л.д.56-83, л.д.113-135, т.3 л.д.2-19, л.д.49-62, л.д.77-84), обществом "Балтийская топливная компания" был превышен срок использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/или на подъездных путях грузополучателя), в результате чего, обществу "АНК "Башнефть" третьим лицом были выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (т. 1 л.д. 130-131, т.2 л.д.33-34, л.д.89-90, л.д.139-140, т. 3 л.д.23-24, л.д.110-111).

Истец уплатил обществу "СГ-Транс" сумму истребуемых штрафов, в том числе и в отношении вагонов-цистерн, доставляющих нефтепродукцию обществу "Балтийская топливная компания" (т.1, л.д. 126, т.2 л.д. 30, 85, 137, т.3 л.д.21, л.д.86,106).

Впоследствии общество "АНК "Башнефть" направило ответчику претензии от 03.12.2015 N 04-29/1-06/6127 на сумму 216 000 руб., от 28.01.2016 N 04-29/1-06/453 на сумму 279 600 руб., от 27.01.2016 N 04-29/1-06/407 на сумму 152 400 руб., от 30.12.2015 04-29/1-06/6637 на сумму 80 400 руб., от 30.12.2015 N 04-29/1-06/6673 на сумму 106 800 руб., от 29.02.2016 N 04-14-15/1288 на сумму 213 200 руб., от 29.02.2016 N 04-14-15/1228 на сумму 203 335 руб., от 01.12.2015 N 04-29/1-06/59981 на сумму 7 200 руб. (т.1 л.д.86-89, т.2 л.д.1-3, л.д.48-52, л.д.109-111, л.д. 155-157, т.3 л.д.46-47, л.д. 74-75, л.д. 94-95).

Общество "Балтийская топливная компания" произвело частичную оплату по претензиям N 04-29/1-06/6127 на сумму 1 200 руб., N 04-29/1-06/453 на сумму 14 400 руб., N 04-29/1-06/407 на сумму 25 200 руб.. N 04-14-15/1228 на сумму 8 400 руб., N04-14-15/1228 на сумму 7 200 руб., N04-29/1-06/5981 на сумму 7 200 руб.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензиях, в полном объеме не исполнил, общество "АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов/цистерн и наличия в связи с этим убытков у общества "АНК "Башнефть", размер которых подтверждён представленным в дело расчётом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исследовав условия договора от 07.07.2015 N БНФ/п/8/589/15/НПР суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор следует считать договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 5.5 договора от 07.07.2015 N БНФ/п/8/589/15/НПР согласовали уплату неустойки за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Превышение срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных открытого акционерного общество "Российские железные дороги" (т.1, л.д.91-124, т.2 л.д.5-28, л.д.56-83, л.д.113-135, т.3 л.д.2-19, л.д.49-62, л.д.77-84).

Доказательств возмещения ответчиком суммы уплаченного истцом штрафа за сверхнормативный простой цистерн в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом расчеты договорной неустойки и убытков с указанием номеров вагонов (цистерн), железнодорожных накладных, периода простоя и суммы договорной неустойки, убытков по каждому вагону (цистерне), составленные истцом, судом проверены и ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки установлен сторонами в договоре от 07.07.2015 N БНФ/п/8/589/15/НПР и аналогичная ответственность установлена между истцом и обществом "СГ-Транс" в договоре от 24.04.2014 N БНФ/у/98/14/ЖД, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Судебной коллегией отклоняется ссылка общества "Балтийская транспортная компания" на отсутствие его вины в несвоевременном возврате порожних вагонов.

В соответствии с п. 3.24, 5.11, 5.5 договора от 07.07.2015 N БНФ/п/8/589/15/НПР за нарушение обязательства по своевременному возврату порожних вагонов ответчик обязался нести ответственность по возмещению убытков, уплате неустойки.

Ответчик, заключив договор, обязался обеспечить возврат порожних цистерн, следовательно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника в/цистерны на оформление перевозочных документов, а также занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования гружёных и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости, а следовательно, не освобождают общество "Балтийская топливная компания" от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для разрешения спорной ситуации, связанной с простоем вагонов; в том числе принимались меры для своевременного получения необходимой информации от перевозчика о превышении технологических (технических) возможностей станции назначения и сообщения об этом истцу ( третьему лицу).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер, какие требовались для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено, ссылки на отсутствие заготовок перевозочного документа на возврат порожнего рейса, занятость подъездных путей грузополучателей являются неправомерными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-13488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева