Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-15807/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А76-13559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-13559/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" - Савинов Александр Юрьевич (протокол внеочередного общего собрания от 12.10.2015 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - общество "Челябинское Бюро Юридической Помощи", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 10 368 руб. 50 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате услуг по оценку ущерба, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 460 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муркин Валерий Петрович, Курьянович Дмитрий Иванович, публичное акционерное общество "Страховая компания Южурал-Аско" (далее - Муркин В.П., Курьянович Д.И., общество "СК Южурал-Аско", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (т.2, л.д. 79-84) с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу истца общества "Челябинское Бюро Юридической Помощи" взыскано 10 368 руб. 50 коп. страхового возмещения, 200 руб. расходов по оплате услуг курьера, а также 4 484 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 116 руб. 58 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

С ответчика также взыскано 896 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика взыскано 12 107 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что в связи с произошедшим 19.11.2016 дорожно-транспортным происшествием Муркин В.П. обратился в общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии и требованием прямого страхового возмещения, которое было получено ответчиком 01.12.2016.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 9531 руб. 50 коп.

Истец отмечает, что, не согласившись с выплаченной суммой, Муркин В.П. был вынужден обратиться для определения размера ущерба и проведения независимой оценки к экспертному учреждению.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2017 N 29-2016 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (ТС) с учетом износа составляет 29 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб.

В связи с этим общество "Челябинское Бюро Юридической Помощи" приходит к выводу о том, что обществом "РЕСО-Гарантия" не доплачено 20 068 руб. 50 коп. страхового возмещения и 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

По мнению истца, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Расходы, понесенные на оплату оценочных услуг, для восстановления своего права, подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Общество "Челябинское Бюро Юридической Помощи" также отмечает, что решением суда первой инстанции снижены расходы по оказанию юридических услуг, почтовые расходы, государственная пошлина, пропорционально от суммы заявленных удовлетворенных исковых требований, однако в решении пропорциональный расчет не приведен.

От общества "Челябинское Бюро Юридической Помощи" 11.01.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что расходы, понесенные на оплату оценочных услуг, направлены на восстановление права истца, следовательно, подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик - общество "РЕСО-Гарантия" и третьи лица - Муркин В.П., Курьянович Д.И., общество "СК Южурал-Аско", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) О 982 ОУ 174, под управлением водителя Курьяновича Д.И., и автомобиля Киа Соренто, гос. рег. знак У 125 СТ 174, под управлением водителя Муркина В.П.

Виновным в ДТП признан Курьянович Д.И., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 (т.1, л.д.16-18).

В результате ДТП автомобиль Киа Соренто, гос. рег. знак У 125 СТ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП (т.1, л.д. 16).

Потерпевший Муркин В.П. обратился в общество "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 19.12.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 531 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 N 752194 (т.1, л.д. 21).

Не согласившись с выплаченной суммой, Муркин В.П. обратился для определения размера ущерба и проведения независимой оценки к экспертному учреждению.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2017 N 29-2016, составленному ИП Напольских А.Г. "Бюро судебной экспертизы", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Киа Соренто, гос. рег. знак У 125 СТ 174, с учетом износа составляет 29 600 руб. (т.1, л.д.23-33).

Муркин В.П. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 25.01.2017 N 575852 (т.1, л.д. 44).

Между Муркиным В.П. (цедент) и обществом "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионарий) заключен договор цессии от 20.03.2017 N 18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к обществу "Ресо-Гарантия" по ДТП от 19.11.2016, произошедшему по адресу г. Челябинск, пр.Ленина, 65.

Муркиным В.П., а также истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями с доказательствами их направления ответчику (т.1, л.д. 9-12).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто, гос. рег. знак У 125 СТ 174, составила 19 900 руб., недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 10 368 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, действия потерпевшего по привлечению оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции сделал вывод, что представленное истцом заключение эксперта от 25.01.2017 N 29-2016, составленное ИП Напольских А.Г. "Бюро судебной экспертизы", не является достоверным, в связи с чем

13 000 руб. расходов на оценку ущерба повреждённого транспортного средства относятся к рискам самого потерпевшего или его цессионария.

Кроме того, поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленным заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, а также за проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения являются верными, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом во взыскании понесенных расходов на организацию независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и с суммой взысканных судебных расходов.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 30.11.2016 (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, Муркин В.П. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки и определения размера ущерба, причинённого транспортному средству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, гос. рег. знак У 125 СТ 174, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сорренто, гос. рег. знак У 125 СТ 174, на дату ДТП 19.01.2016, за исключением иных повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно поступившему в Арбитражный суд Челябинской области экспертному заключению N 150.5/17-СЭ восстановительная стоимость транспортного средства Киа Соренто, гос. рег. знак У 125 СТ 174, с учетом эксплуатационного износа - 19 900 руб. (т.2, л.д. 10-40).

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Агентство "Вита-Гарант", по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере 9 531 руб. 50 коп. (л.д. 21, том 1) сумма недоплаченного обществом "РЕСО-Гарантия" составит: 19 900 руб. - 9 531 руб. 50 коп. = 10 368 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований общества "Челябинское Бюро Юридической Помощи" судом первой инстанции и взыскание с ответчика 10 368 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения является правомерным.

Как уже было указано в настоящем постановлении, Муркин В.П. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией договором от 25.01.2017 N 575852 (т.1, л.д. 44).

Отказывая истцу во взыскании с общества "РЕСО-Гарантия" расходов на организацию независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы действия потерпевшего по привлечению оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 07.12.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

То обстоятельство, что в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что восстановительная стоимость поврежденного ТС с учетом износа составляет 19 900 руб., а не 29 600 руб., как указано в экспертном заключении от 25.01.2017 N 29-2016, само по себе не означает, что обращение потерпевшего к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта не было направлено на восстановление нарушенного права в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции об отнесении расходов потерпевшего, связанных с оценкой ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству, в полном объёме к рискам самого потерпевшего или его цессионария являются частично обоснованными.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведенная по инициативе потерпевшего Муркина В.П. экспертиза не была положена в основу судебного акта по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 600 руб. согласно экспертному заключению от 25.01.2017 N 29-2016 является завышенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых истцом расходов на проведение независимой экспертизы до разумного предела, которому, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает сумма 7000 рублей.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции основан на сопоставлении результатов экспертного заключения от 25.01.2017 N 29-2016, составленного ИП Напольских А.Г., определившего величину расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Киа Сорренто (с учетом износа) 29 600 руб. (т.1, л.д.23-33), и судебной экспертизы, определившей их в размере 19 900 руб. (т.2, л.д. 10-40).

Таким образом, проведенная ИП Напольских А.Г. экспертиза является частично обоснованной, сумма восстановительного ремонта в результате рассмотрения дела и выводов проведённой по делу экспертизы была скорректирована судом в сторону уменьшения более чем на 30%.

Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом расходов на проведение независимой экспертизы до суммы 7000 руб.

В таком случае решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.217, заключенный между Кулектиновой А.А. (исполнитель) и обществом "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (заказчик) (т.1, л.д.47).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с общества "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов; в том числе предоставить заказчику подробную консультацию, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд.

Цена оказываемых услуг составляет 10 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора (п.1.2 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.03.2017 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 48).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден подготовкой, составлением искового заявления, направлением его в суд, участием в судебных заседаниях.

Учитывая отсутствие правовой сложности настоящего дела, не требующей особой квалификации юриста, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание завышенный размер первоначально заявленных представителем общества "Челябинское Бюро Юридической Помощи" исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции в части, что свидетельствует об их ошибочности, а также исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости; с учетом того, что одним из основных видов деятельности общества "Челябинское Бюро Юридической Помощи" является оказание юридической помощи, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. превышают разумные пределы.

С точки зрения суда апелляционной инстанции разумным пределом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае будет являться 6000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в результате чего истец просил взыскать 10 368 руб. 50 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате услуг за оценку ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 460 руб. почтовых расходов.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 указано, что поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с результатами проведённой по делу экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично, и судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы, подлежат распределению пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости распределения между сторонами судебных расходов в соответствии с уточненными обществом "Челябинское Бюро Юридической Помощи" исковыми требованиями в силу следующего.

В соответствии со статьей ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, общество "Челябинское Бюро Юридической Помощи" воспользовалось предусмотренным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера исковых требований, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку уточненные исковые требования общества "Челябинское Бюро Юридической Помощи" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, судебные расходы истца на организацию независимой оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 27 000 руб. на проведенную обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" в рамках настоящего дела судебную экспертизу подлежат отнесению в полном объеме на общество "РЕСО-Гарантия".

В уточненных исковых требованиях общество "Челябинское Бюро Юридической Помощи" также просило взыскать с ответчика 460 руб. почтовых расходов.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 460 руб. (т.1, л.д.7, 12; т.2, л.д. 75), из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела в Арбитражном суде Челябинской области, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 460 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также отнесения на ответчика 3000 руб. расходов истца уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-13559/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (ОГРН 1127451006594) 10 368 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 7000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 460 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Перечислить денежные средства в размере 27 000 руб. со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант", за проведение судебной экспертизы по делу А76-13559/2017".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.