Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-12154/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-11351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужина Ю.К.,,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственность "Бейсик Интернэншл" - Поролло А.А. представитель по доверенности от 30.01.2018.

от общества с ограниченной ответственность "Медком-МП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев т в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-11351/18, принятое судьей М.П. Горшковой., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бейсик Интернэшнл" к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (о взыскании 90 480,78 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бейсик Интернэншл" (далее - ООО "Бейсик Интернэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0112 от 01.02.2015 в размере 166 350,71 долларов США, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 429,57 долларов США.

Решением от 04 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскать с ООО "Медком-МП" в пользу ООО "Бейсик Интернэшнл" задолженность в размере 85 906, 71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 574, 07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 135 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медком-МП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Медком-МП" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Медком-МП" ссылается на отсутствие информации по товарным накладным, на основании которых истом заявлены требования о взыскании долга.

Так же ООО "Медком-МП" указывает на нарушение истцом прав ответчика на досудебное урегулирование спора, постольку истец обратился в суд с исковым заявлении до истечения тридцатидневного срока.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу А41-11351/18. Оставить исковое заявление ООО "Бейсик Интернэшнл" по делу А41-11351/18 без рассмотрения и вернуть его истцу.

В судебное заседание представитель ООО "Медком-МП" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Медком-МП", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от "Медком-МП" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Бейсик Интернэншл" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Довод ответчика на возможность добровольного заключения мирового соглашения не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в судебном заседании представитель истца отрицал получение текста мирного соглашения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд отказал в удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель "Бейсик Интернэншл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 декабря 2015 года между ООО "Бейсик Интернэшнл" (поставщик) и ООО "Медком-МП" (покупатель) заключен договор поставки N 0112, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары медицинского назначения в соответствии с заказами покупателя.

Согласно п. 3.1 договора количество, наименование и срок поставки товара указываются в заказе от покупателя. Каждый заказ оформляется в виде приложения к настоящему договору. Заказ должен быть оформлен не менее чем за 45 дней до планируемой даты выхода товара из порта погрузки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара указывается в Приложении N 1 и последующих приложениях к договору.

Счет на оплату товара выставляется в долларах США.

Пунктом 4.5 договора установлено, что покупатель должен произвести авансовый платеж в размере 10 % от стоимости товара, указанной в счете поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на следующий банковский день, следующий за днем оплаты. Оплата аванса должны быть произведена покупателем не позднее даты отгрузки товара на расчетный счет поставщика. Оплата остальных 90 % от суммы оплачиваемого счета может быть произведена одной суммой, или частями, не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара поставщиком. Каждая сумма платежа в погашение счета поставщика фиксируется в долларах США по курсу ЦБ РФ на следующий банковский день, следующий за днем оплаты, и учитывается в расчетах за товар до полный оплаты счета.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 0112 от 01 декабря 2015 года ООО "Бейсик Интернэшнл" поставило в адрес ООО "Медком-МП" товар на общую сумму 15 078 655 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 85 906,71 долларов США.

Направленная истцом претензия оставлена ответчик без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженность в размере 85 906, 71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 574, 07 долларов США за период с 13 августа 2017 года по 23 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО "Медком-МП" о том, что у ответчика ссылается информации по товарным накладным, на основании которых истом заявлены требования о взыскании долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Медком-МП" имело реальную возможность ознакомиться с документами по делу и представить свои письменные возражения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-11351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина