Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-8949/17

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А17-5319/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Байкальская Мануфактура"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 по делу N А17-5319/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эталон" (ИНН: 3702739768, ОГРН: 1143702022970)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Байкальская Мануфактура" (ИНН: 3849011777, ОГРН: 1103850027357)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эталон" (далее - ООО "Группа компаний Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Байкальская Мануфактура" (далее - ООО "НПО Байкальская Мануфактура", Общество, ответчик) о взыскании 374 490 рублей долга по договору поставки от 11.08.2016 N 100/106 и 18 938 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 10.04.2017, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 исковые требования ООО "Группа компаний Эталон" удовлетворены в полном объеме.

ООО "НПО Байкальская Мануфактура" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в почтовой квитанции неверно указано наименование должника.

Также Общество указывает, что при отправке иска в его адрес истцом также неверно указано наименование организации - ответчика, что явилось основанием препятствующим получению корреспонденции.

ООО "Группа компаний Эталон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании 374 490 рублей долга по договору поставки от 11.08.2016 N 100/106 и 18 938 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 10.04.2017, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента её получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 31.03.2017 (л.д. 44), почтовая квитанция номер почтового идентификатора 15301204451707 (л.д. 11), опись вложения 15301204451707 (л.д. 12), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15301204451707 (л.д. 54).

Указанное письмо направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при вручении корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию, установленные пунктом 7.2 договора от 11.08.2016 и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Общества о том, что в почтовой квитанции номер почтового идентификатора 15301204451707 неверно указано наименование организации ООО ИПО Байкальская Мануфактура, обоснованно оценен судом первой инстанции как опечатка. При этом апелляционный суд учитывает, что данные в почтовую квитанцию вносятся оператором связи, что в свою очередь не свидетельствует о неверном указании истцом наименования ответчика на конверте.

Довод Общества о том, что при отправке иска в его адрес истцом также неверно указано наименование организации - ответчика (ООО "Байкальская Мануфактура"), что явилось основанием препятствующим получению корреспонденции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления иска ответчику истцом представлена почтовая квитанция от 29.06.2017 номер почтового идентификатора 15301312160614 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 3).

Во исполнение указанного определения суда, истцом, в том числе были уточнены исковые требования (л.д. 49-50).

Указанное уточнение направлено в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2017 номер почтового идентификатора 15301313198494 (л.д. 48) и получено ответчиком 08.08.2017, что подтверждается данными сайта Почта России.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО "НПО Байкальская Мануфактура" 11.08.2017, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 57).

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2017 с кодом доступа размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа 02.08.2017, из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок не позднее 29.08.2017 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, а также в срок не позднее 27.09.2017 сторонам предложено представить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д. 4-5).

28.08.2017 Обществом представлены возражения по существу заявленных истцом требований (л.д. 61).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Общество имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая претензию истца, исковое заявление и уточнение к нему.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в апелляционный суд представлено не было.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения N 478 от 28.11.2017 в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 по делу N А17-5319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Байкальская Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова