Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-19683/17

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А49-12563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Понякина Андрея Михайловича - Февралевой Н.М. (доверенность от 10.11.2017),

представитель индивидуального предпринимателя Семенова Александра Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понякина Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года по делу N А49-12563/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Юрьевича (ОГРН 311580906200017, ИНН 582901459969), Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Понякину Андрею Михайловичу (ОГРН 311583515200081, ИНН 583501242177), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Семенов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понякину Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Понякин А.М.) о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 414000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017 по делу N А49-12563/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Понякина Андрея Михайловича (ОГРН 311583515200081, ИНН 583501242177) в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Юрьевича (ОГРН 311580906200017, ИНН 582901459969) сумму задолженности 414000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11280 руб. (л.д.33-34)

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что поскольку в качестве условия оплаты стороны договорились считать момент реализации товара, товар не реализован, а потому обязанности произвести оплату у ответчика не возникло.

Кроме того, весь товар в наличии у ответчика. Требований со стороны истца о возврате товара не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Данные нормы не были применены судом, что привело к вынесению незаконного решения (л.д.40-41).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику товар на реализацию, а ответчик - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора) (л.д.10-12).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в ранее согласованных сетах и отражается в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится по мере его реализации расчетом в кассу либо на расчетный счет истца.

Истцом во исполнение обязательств по договору поставлен ответчику товар по товарной накладной от 17.07.2017 N 1 на сумму 414000 руб. (л.д.13).

Фактическое получение товара подтверждается имеющейся в ней отметкой ответчика и печатью.

Истец указывает, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для направления в его адрес претензий.

Претензии от 14.08.2017 и от 14.09.2017 об уплате имеющейся суммы задолженности направлены ответчику по адресу его регистрации заказными письмами (л.д.6-9). Однако за их получением ответчик не явился.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 454, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, что во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной от 17.07.2017 N 1 на сумму 414000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится по мере его реализации расчетом в кассу либо на расчетный счет истца.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.08.2017 и от 14.09.2017 об уплате имеющейся суммы задолженности (л.д.6-9).

Положениями части 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты товара или его возврата истцу.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время истец числит за ответчиком задолженность в размере поставленного им товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года по делу N А49-12563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова