Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-7102/18

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А45-9270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-7102/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года по делу N А45-9270/2018 (судья Попова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Куракину Александру Юрьевичу, г. Новосибирск

при участии третьего лица: Ромащенко Евгения Олеговича

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган, УФССП России по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Куракину Александру Юрьевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Куракин А.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромащенко Евгений Олегович (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь в административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Национальная служба взыскания" совершено нарушение подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), в связи с чем ООО "Национальная служба взыскания" совершало административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом данной нормой предусмотрена ответственность для должностных лиц. Апеллянт ссылается на должностную инструкцию Куракина А.Ю. и полагает, что у Куракина А.Ю. имелись организационно-распорядительные функции.

Куракин А.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, УФССП России по Новосибирской области поступило обращение Ромащенко Е.О. о нарушении Федерального закона N 230 НАО "Первое коллекторское бюро".

В ходе проведения мероприятий по рассмотрению обращения Ромащенко Е.О., 11.01.2018 направлен запрос в НАО "Первое коллекторское бюро" N 54922/18/838.

Сотрудниками НАО "Первое коллекторское бюро" осуществлялось непосредственное взаимодействие с Ромащенко Е.О. путем телефонных звонков и направления смс-сообщений на номер телефона (8-953-ххх-хх-хх) Ромащенко Е.О., кроме того направлено два IVR-сообщения и осуществлен один выезд по адресу местопроживания Ромащенко Е.О.

Телефонные переговоры состоялись:

07.02.2018 в 8:41:30 - Цепенко Яна Михайловна;

08.02.2018 в 7:45:31 - Стаценко Родион Александрович;

09.11.2018 в 7:18:34 - Тонышев Антон Павлович;

10.02.2018 в 7:29:29 - Щербаков Роман Андреевич;

11.12.2017 в 6:46:41 - Щерб Екатерина Сергеевна;

14.02.2017 в 8:36:00 - Стрелков Ефим Витальевич;

20.11.2017 в 6:18:05 - Брыкина Валентина Александровна;

21.01.2017 в 13:51:48 - Чернышов Сергей Владимирович;

22.12.2017 в 6:26:40 - Большаков Антон Иванович;

26.10.2017 в 6:45:25 - Зайцев Сергей Михайлович;

27.10.2017 в 7:15:15 - Кашкова Анфиса Валерьевна;

29.10.2017 в 6:51:51 - Волошина Маргарита Ренатовна.

Также НАО "Первое коллекторское бюро" представлены объяснения, согласно котором между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "Национальная службы взыскания" заключен агентский договор N КЛ-86/2011 от 31.08.2011.

ООО "Национальная служба взыскания" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 N 4/16/77000-КЛ.

Из объяснения Куракина А.Ю., руководителя группы по работе с ранней просроченной задолженностью следует, что действия по осуществлению возврата просроченной задолженности производились ООО "Национальная служба взыскания".

Между тем административным органом установлено, что на момент осуществления телефонных переговоров у Ромащенко Е.О. отсутствовали просроченные обязательства.

По результатам проверки должностным лицом управления в отношении Куракина А.Ю. составлен протокол 21.03.2018 N 33/18/54000-АП об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении Куракина А.Ю. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций Куракин А.Ю. не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Куракина А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, согласно должностной инструкции руководителя группы отдела по работе с ранней просроченной задолженностью филиала г. Новосибирск ООО "Национальная служба взыскания" от 01.11.2012, Куракин А.Ю. не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Куракин А.Ю. не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.; не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Также Куракин А.Ю. не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах общества, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем заявитель в жалобе ссылается на указанную должностную инструкцию Куракина А.Ю. и полагает, что у Куракина А.Ю. имелись организационно-распорядительные функции, ООО "Национальная служба взыскания" совершено нарушение подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем ООО "Национальная служба взыскания" совершало административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом данной нормой предусмотрена ответственность для должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ материалы настоящего административного дела не содержат доказательств совершения Куракиным А.Ю. вменяемого ему административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не указано, какие именно действия (бездействие) вменяются Куракину А.Ю. как должностному лицу применительно к наличию у него, по мнению административного органа, организационно-распорядительных функций.

Таким образом, Куракин А.Ю., являясь руководителем группы отдела по работе с ранней просроченной задолженностью филиала г. Новосибирск ООО "Национальная служба взыскания", но в отсутствие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, не может быть признан должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности Куракина А.Ю. входит, в том числе организация эффективной работы группы работников по сбору задолженности по всем должникам, переданным в работу на стадии досудебного взыскания с целью возврата просроченной задолженности, не свидетельствуют о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, Куракин А.Ю. не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно признал недоказанным в действиях Куракина А.Ю. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Куракин А.Ю. не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, отказав в удовлетворении заявленных требований УФССП России по Новосибирской области.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года по делу N А45-9270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев