Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-7579/17

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А23-4472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания "Людиновотепловоз" - представителя Смирнова О.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу N А23-4472/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания "Людиновотепловоз" (г. Людиново Калужской обл., ОГРН 1047796176383, ИНН 7708519540) к муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети" (г. Людиново Калужской обл., ОГРН 1034004100558, ИНН 4024007517) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания "Людиновотепловоз" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, ООО "ПЭК "Людиновотепловоз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети" (далее по тексту - ответчик, потребитель, МУП "Людиновские тепловые сети") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1/ПЭК от 01.10.2012 в сумме 22 000 000 руб., неустойки в сумме 5 170 703 руб. 15 коп., а также неустойки в размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, судом области необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки является завышенной, несоразмерной возможным убыткам и негативным последствиям нарушения обязательства для истца. Апеллянт ссылается на то, что порядок оформления заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не описан, а нарушение обязательства по оплате возникло вследствие тяжелого материального положения из-за несвоевременной оплаты энергии бытовыми абонентами. При этом, ответчик указывает на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и заявить соответствующие возражения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления заявления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1/ПЭК от 01.10.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель принимает и оплачивает в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.10.2016 по апрель 2017 оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д.17-24).

Поскольку ответчиком в полном объёме оплата не была произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 22 516 572 руб. 36 коп., в связи с чем, истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области данная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 516 572 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 N 1064, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 22 000 000 руб., неустойку в сумме 5 170 703 руб. 15 коп., а также неустойку в размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по подаче тепловой энергии в спорном периоде, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объёме не представлено, с учетом того, что задолженность в сумме 22 000 000 руб. последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания осинового долга в размере 22 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 170 703 руб.15 коп. за период с 11.10.2016 по 05.10.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате по договору от 01.10.2012 N 1/ПЭК.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель уплачивает теплоснабжающей организацией неустойку в размере 0,065 % от суммы долга за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд области проверил расчет истца и признал его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5170703 руб. 15 коп., а также неустойку в размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, не оспаривая правильность арифметического расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, апеллянт ссылается на то, что суд области необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки является завышенной, несоразмерной возможным убыткам и негативным последствиям нарушения обязательства для истца. Апеллянт ссылается на то, что порядок оформления заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не описан, а нарушение обязательства по оплате возникло вследствие тяжелого материального положения из-за несвоевременной оплаты энергии бытовыми абонентами. При этом, ответчик указывает на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и заявить соответствующие возражения.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Уточненное исковое заявление от 12.09.2017, содержащее исковые требования о взыскании долга в сумме 22 000 000 руб. и неустойки в размере 3 052 486 руб. 09 коп., с ее последующим начислением с 11.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства получено ответчиком 12.09.2017 (л.д. 120), а заявление об уточнении исковых требований, содержащее окончательную цену иска в части неустойки, рассчитанной по состоянию на дату судебного заседания 05.10.2017 получено ответчиком 04.10.2017 (л.д. 124), что подтверждается штампами МУП "Людиновские тепловые сети", в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик не был лишен возможности заявить возражение или направить ходатайства к судебному заседанию, отложенному на 05.10.2017, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований, содержащее окончательную цену иска получено ответчиком 04.10.2017, что подтверждается штампом МУП "Людиновские тепловые сети", в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик не был лишен возможности заявить возражение или направить ходатайства к судебному заседанию, отложенному на 05.10.2017, а также обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что письменное ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они не содержат.

При этом, апеллянт ссылается на то, что участвуя в предварительном судебном заседании 02.08.2017 им были приведены доводы о том, что сумма неустойки является завышенной, однако судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что в протоколе предварительного судебного заседания от 02.08.2017 сведений о заявлении ответчиком соответствующего ходатайства не отражено. Правом на принесение замечаний к протоколу ответчик не воспользовался.

Таким образом, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не было заявлено, равно, как и доказательств ее несоразмерности не было представлено, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Оценивая доводы сторон, судебная коллегия принимает во внимание, что принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся размера ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, поскольку в рамках дела решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2016 по делу N А23-239/2016 по спору между теми же лицами по тому же договору по аналогичному спору, с ответчика также взыскана неустойка, однако ходатайств о ее несоразмерности им не заявлялось.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу N А23-4472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева