Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18702/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-19431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РУК+",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-19431/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУК+" (ОГРН 1156681000222, ИНН 6681005864)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

МУП КГО "Теплосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУК+" (ответчик) о взыскании 65 455 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленной за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 474 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 21.04.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялся размер исковых требований. В соответствии с последним ходатайством истец просит взыскать 44 171 руб. 08 коп. долга, а также 5 615 руб. 76 коп. неустойки. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы, соглашаясь с расчетом истца в части услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды, оказанные в ноябре-декабре 2016 года в отношении многоквартирных домов N 18 по улице Гвардейцев, N 31 по улице Союзная, представил контррасчет долга за услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, оказанные в отношении указанных домов в январе 2017 года, а также в отношении домов N 17 по улице Строителей, NN 15, 18 по улице Красноармейская.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП КГО "Теплосервис" (иеплоснабжающая организация) и ООО "РУК+" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 15.09.2015 N 92-01/2015 (в редакции протокола разногласий от 16.10.2015, протокола согласования разногласий от 17.02.2016), по условиями которого (пункты 2.1, 2.8) теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение потребителю за нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Кушва, ул. Строителей, 15, общей площадью 39,8 кв. м, и ул. Строителей, 17, общей площадью 30,1 кв. м, а потребитель оплачивает принятые ресурсы.

ООО "РУК+" также является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Кушве по следующим адресам: ул. Горняков, 6, ул. Красноармейская, 15, ул. Красноармейская, 18, ул. Кузьмина, 8, ул. Луначарского, 22, ул. Н - Поселок, 14а, ул. Пушкина, 2, ул. Союзов, 10, ул. Союзов, 12, ул. Союзов, 21, ул. Строителей, 3а, ул. Строителей, 6, ул. Строителей, 8, ул. Строителей 15, ул. Строителей, 17, ул. Центральная, 10, ул. Магистральная, 15.

Между тем договор на поставку коммунальных ресурсов в отношении перечисленных многоквартирных домов сторонами не заключен (в том числе договор от 15.09.2016 N 10-Р/01, на который имеется ссылка в счетах).

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года теплоснабжающей организацией отпущены потребителю коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, в том числе по договору теплоснабжения от 15.09.2015 N 92-01/2015 - на сумму 10 623 руб. 89 коп., в отсутствие договора по многоквартирным домам, расположенным в г. Кушве по адресам: ул. Горняков, 6, ул. Красноармейская, 15, ул. Красноармейская, 18, ул. Кузьмина, 8, ул. Луначарского, 22, ул. Н - Поселок, 14а, ул. Пушкина, 2, ул. Союзов, 10, ул. Союзов, 12, ул. Союзов, 21, ул. Строителей, 3а, ул. Строителей, 6, ул. Строителей, 8, ул. Строителей 15, ул. Строителей, 17, ул. Центральная, 10, ул. Магистральная, 15 - на сумму 64 171 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, МУП КГО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашен долг, в том числе по договору теплоснабжения от 15.09.2015 N 92-01/2015 полностью, в сумме 20 000 руб. со ссылкой на договор от 15.09.2016 N 10-Р/01.

Удовлетворяя иск в оставшейся сумме (44 171 руб. 08 коп. долга, 5 615 руб. 76 коп. неустойки), суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки горячей воды в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Договор на поставку коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Кушве по адресам: ул. Горняков, 6, ул. Красноармейская, 15, ул. Красноармейская, 18, ул. Кузьмина, 8, ул. Луначарского, 22, ул. Н - Поселок, 14а, ул. Пушкина, 2, ул. Союзов, 10, ул. Союзов, 12, ул. Союзов, 21, ул. Строителей, 3а, ул. Строителей, 6, ул. Строителей, 8, ул. Строителей 15, ул. Строителей, 17, ул. Центральная, 10, ул. Магистральная, 15, не заключен.

Между тем в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, в том числе для нужд горячего водоснабжения, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод (а с 01.01.2017 - за исключением тепловой энергии), устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Исходя из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом названных норм права истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Расчеты объема переданного ресурса на общедомовые нужды и задолженности на сумму 44 171 руб. 08 коп., сделанные истцом, являются правильными. При этом контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, расчет долга за январь 2017 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 18, ул. Союзов, 21, и не оборудованных приборами учета, сделан управляющей организацией без учета повышающего коэффициента.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Имеющиеся в материалах дела акты от 01.10.2016 об отсутствии технической возможности установки приборов учета горячей воды не свидетельствуют, поскольку их этих актов видно, что предметом обследования являлось определение технической возможности установки общедомового прибора учета тепла, объектом обследования являлась система отопления, в то время как истец предъявил требование по иному виду ресурса - горячая вода.

Что касается расчета истца, сделанного в отношении домов N 17 по ул. Строителей, NN 15, 18 по ул. Красноармейская, то он также является правильным, осуществлен в соответствии с положениями Правил N 124 и N 354.

Контррасчет ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он произведен в отношении иной коммунальной услуги - отопление, на основе исходных данных о количестве тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, а также потреблении тепловой энергии на нужды отопления, в то время как истцом предъявлено требование по иному виду ресурса - горячая вода.

При этом арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, в соответствии с которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Соответственно, в данном случае показания общедомового прибора учета в части количества потребленной тепловой энергии применению не подлежат, а истец правомерно применил норматив на нагрев воды - 0,055 Гкал/куб. м.

Установив наличие у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, проверив и установив правильность расчета истца и отсутствие доказательств оплаты соответствующих коммунальных ресурсов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в заявленной сумме долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 5 615 руб. 76 коп. за период с 16.12.2016 по 28.09.2017 арбитражными судами проверен и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды подтвержден, расчет неустойки соответствует названным нормам права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и исковое требование о взыскании пеней.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены по основания, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-19431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская