Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-20707/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-34793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы" Ситникова Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-34793/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянскнефтегазстрой"

к закрытому акционерному обществу "Славянский завод "Стройматериалы"

о взыскании задолженности, об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянскнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Славянский завод "Стройматериалы", в котором просило:

- расторгнуть договор аренды транспортного средства N 27/15 от 27.07.2015;

- взыскать задолженность в размере 84 000 руб.;

- истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество: ЗИЛ 4502, государственный номер Т 882 ВО 93, год выпуска 1980.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за пользование самосвалом за период с августа 2015 года по апрель 2017 года, в результате чего образовалась задолженность. Наличие долга истец полагает существенным нарушением условий договора, влекущим право арендодателя требовать расторжения договора и возврата предмета аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" в пользу ООО "Славянскнефтегазстрой" взысканы денежные средства в сумме 84 000 руб. Суд обязал ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" возвратить ООО "Славянскнефтегазстрой" самосвал ЗИЛ 4502, государственный номер Т 882 ВО 93, год выпуска 1980. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчик не представил, задолженность не оспорил, суд признал требование истца обоснованными, расчет верным. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано, поскольку спорный договор прекратил свое действие 31.12.2015. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата самосвала арендодателю, суд пришел к выводу, что требование об обязании ответчика возвратить самосвал обоснованны, подлежат удовлетворению. Довод ответчика об отсутствии у него спорного движимого имущества судом отклонен, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации в отношении всего имущества, не представлен перечень имущества, переданный в пользование иным лицам.

Закрытое акционерное общество "Славянский завод "Стройматериалы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части обязания ответчика вернуть самосвал.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует спорный самосвал, что подтверждается итогами инвентаризации. Суд не учел положения пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, следовательно. Поскольку данное обстоятельство истцом не доказано, иск не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 27/15, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование за арендную плату арендатору транспортное средство: Самосвал ЗИЛ 4502, регистрационный знак Т882ВО 93, для выполнения работ на объектах арендатора.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязуется по истечению срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за месяц составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% (без ГСМ и водителя).

Оплата за пользование арендуемым транспортным средством производится не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора, срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2015 года с момента передачи транспортного средства арендатору. В случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается продленным.

27.07.2015 по акту приема-передачи транспортного средства арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - самосвал ЗИЛ 4502, регистрационный знак Т882ВО 93.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в период с августа 2015 года по апрель 2017 года, за ним образовалась задолженность в сумме 84 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2017 г. с требованием об оплате задолженности по арендной плате, а также с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства N 27/15 и необходимости возврата арендованного транспортного средства.

Поскольку претензия истца была оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Славянскнефтегазстрой" о взыскании с ответчика 84 000 руб. задолженности и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды транспортного средства N 27/15 от 27.07.2015, заключенного между ООО "Славянскнефтегазстрой" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания задолженности и отказа в расторжении договора не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Помимо этого истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" имущества, переданного по договору аренды транспортного средства N 27/15 от 27.07.2015 - самосвала ЗИЛ 4502, государственный номер Т882ВО 93.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность правовой квалификации требований о возврате предмета аренды и отметил обязательственно-правовую природу названного требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, и у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правовая квалификация требования предопределяет и предмет доказывания по делу, а также распределение бремени доказывания между сторонами.

В отличие от виндикационного иска, иск, заявленный в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает достаточным для истца обосновать лишь факт передачи имущества в аренду ответчику.

По указанной причине доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции несостоятельны.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу спорного транспортного средства.

Довод ответчика, заявленный им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций об отсутствии у него спорного имущества подлежит отклонению, поскольку спорное транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи, и доказательств его возврата истцу в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на проведение инвентаризации судом не принимается во внимание, поскольку в инвентаризацию включается имущество, принадлежащее должнику, спорное транспортное средство находилось у ответчика на праве аренды, оно в принципе не могло являться объектом проводимой для цели банкротных процедур инвентаризации.

Суд правомерно отметил, что ответчик не представил достоверных и относимых доказательств отсутствия спорного движимого имущества у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части обязания ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" возвратить истцу спорное транспортное средство - самосвал ЗИЛ 4502, государственный номер Т882ВО 93 вынесено правомерно, не подлежит изменению, либо отмене.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-34793/2017 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов