Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-32789/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-64926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32789/2017) ООО "ЭНТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-64926/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску

ООО "РосСтройГеология"

к ООО "ЭНТЕК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д.17, лит. С, ОГРН: 1127847498624, ИНН: 7813544948, далее - истец, ООО "РосСтройГеология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК" (адрес: 190121, город Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 164, пом. 2Н, лит. А, ОГРН: 1067847401368, ИНН: 7838347028, далее - ответчик, ООО "ЭНТЕК") 2 133 705,00 руб. задолженности по договору от 22.04.2016 N 22/04-РСГ/16 (далее - Договор), 230 789,44 руб. неустойки (с учетом уточнений от 25.10.2017, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2017 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНТЕК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ЭНТЕК" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в связи с недобросовестным поведением истца.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО "РосСтройГеология" (подрядчик) и ООО "ЭНТЕК" (заказчик) заключен Договор подряда N 22/04-РСГ/16 (далее - "Договор") в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2016 (далее - "Дополнительное соглашение N 1") на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство церкви иконы Божией Матери Всех Скорбящих Радости" по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, 24.

Согласно пункту 3.1 Договора срок окончания работ - 10.06.2016, стоимость договора согласно пункту 4.1 Договора - 6 605 560,00 руб. Срок выполнения дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 - до 07.10.2016, стоимость Дополнительного соглашения - 537 135,00 руб.

В соответствии с пункту 4.8 Договора, оплата стоимости выполненных работ производятся ежемесячно на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пункту 4.6 Договора, после окончания работ, указанных в настоящем договоре, оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик в течение 15 дней производит окончательный расчет по настоящему Договору.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными заказчиком без разногласий актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2 N 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):

- Акт по форме КС-2 N 1 от 27.06.2016 на сумму 3 247 830,00 руб.; Справка по форме КС-3 N 1 от 27.06.2016 на сумму 2 264 415,00 руб. (зачет аванса на сумму 983 415,00 руб.);

- Акт по форме КС-2 N 2 от 30.06.2016 на сумму 247 000,00 руб.; Справка по форме КС-3 N 2 от 30.06.2016 на сумму 247 000,00 руб.;

- Акт по форме КС-2 N 3 от 07.10.2016 г. на сумму 537 135,00 руб.; Справка по форме КС-3 N 3 от 07.10.2016 г. на сумму 537 135,00 руб.;

- Акт по форме КС-2 N 4 от 12.10.2016 г. на сумму 3 096 570,00 руб.; Справка по форме КС-3 N 4 от 12.10.2016 г. на сумму 3 096 570,00 руб..

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, после принятия заявления к производству, платежным поручением от 20.10.2017 N 330 ответчик частично погасил задолженность на сумму 500 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 22.04.2016 N 22/04-РСГ/16 на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 2 133 705,00 руб.

На основании пункта 6.3 Договора, согласно которому за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости по Договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 230 789,44 руб. за период с 28.10.2016 по 18.07.2017. Расчет проверен судом первой инстанции и признан им верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора от 22.04.2016 N 22/04-РСГ/16, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на судебную защиту и доступа к правосудию, в связи с тем, что не получил исковое заявление и узнал о состоявшемся решении случайно, так как ответчик не находится по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭНТЕК" зарегистрировано по адресу: 190121, город Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 164, пом. 2Н, лит. А.

Исковое заявление, претензия, акты суда первой инстанции от 31.08.2017, 30.10.2017 направлены по юридическому адресу ответчика и возвращены органом почтовой связи отправителям в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что истцу был известен почтовый адрес ООО "ЭНТЕК, при этом ни договор от 22.04.2016 N 22/04-РСГ/16, ни дополнительное соглашение N1 от 09.09.2016, ни акты по форме КС-2 N1 и справки по форме КС-3 не содержат сведений о почтовом адресе ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса. Регистрируя адрес юридического лица в реестре юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленные по юридическому адресу исковое заявление (исх. от 24.08.2017 N 20), претензию б/н от 19.07.2017, копии судебных актов от 31.08.2017, 30.10.2017, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Кроме того, презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Ответчиком доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том числе "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не представлено. Само по себе неполучение ответчиком как документов истца, так и судебных извещений данное обстоятельство не подтверждает.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о рассматриваемом споре, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-64926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов