Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-19928/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-47935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная компания "Проспект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года

по делу N А60-47935/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Спецстроймех" (ОГРН 1036603500284, ИНН 666156492)

к ООО Строительная компания "Проспект" (ОГРН 1169658056116,

ИНН 6658486824)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймех" (далее- ООО "Спецстроймех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проспект" (далее - ООО СК "Проспект", ответчик) о взыскании 3 408 350 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1/17-У от 18.01.2017, 465 069 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 06.02.2017 по 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что услуги по договору N 1/17-У от 18.01.2017 оказывались третьему лицу, в связи с чем, предъявление требований к ответчику является необоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор оказания услуг N 1/17-У от 18.01.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а заказчик обязуется произвести расчеты за оказанные услуги.

В п. 3.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за услуги в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 480 350 руб. и между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг N 00000017 от 31.01.2017, N 00000031 от 16.02.2017, N 00000043 от 28.02.2017, N 00000049 от 15.03.2017.

Акт N 00000067 от 29.03.2017 на сумму 658 000 руб. вручен на подписание ответчику, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 03.04.2017. Вместе с тем, указанный акт ООО "Спецстроймех" возвращен истцу не был, мотивированного отказа от его подписания, также со стороны ответчика не последовало.

Оказанные по договору услуги ответчиком оплачены частично, с учетом произведенных оплат сумма задолженности перед истцом составила 3 408 350 руб.

В соответствии с п. 4.7. договора за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией, направленной ответчику 19.05.2017, ООО "Спецстроймех" потребовало оплатить сумму образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств оказания истцом услуг и не представлении ответчиком доказательств исполнения обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований не представил, факт оказания услуг, указанных в вышеприведенных актах за период с января по март 2017 года, ООО СК "Проспект" признан.

При этом, ссылки на обстоятельства оказания услуг иному лицу, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты содержат подписи и оттиски печати именно ответчика.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению, поскольку как указано выше, претензия с требованием о взыскании задолженности в размере 3 408 350 руб. была направлена в адрес ответчика 19.05.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении обстоятельств оказания истцом услуг по предоставлению специализированного транспорта ООО СК "Проспект" в рамках договора N 1/17-У от 18.01.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3 408 350 руб. задолженности и 465 069 руб.95 коп. пени, начисленных за период с 06.02.2017 по 14.07.2017 является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-47935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Проспект" в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева